Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Атлант Инвест Групп» с привлечением третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о понуждении устранить допущенные нарушения и исполнения обязательства по договорам

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Атлант Инвест Групп» Лугового В.Э. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 г. с возражениями на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в деле, - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжной М.А.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего исковое заявление прокурора, просившего удовлетворить иск и, возражавшего относительно апелляционной жалобы, пояснения генерального директора ООО «Атлант Инвест Групп» Лугового В.Э. и представителя Мартыненко Н.Ю., действующей по доверенности ООО «Атлант Инвест Групп», возражавших относительно искового заявления, просивших в иске отказать и, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанном иском к ООО «Атлант Инвест Групп» с привлечением третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о понуждении устранить допущенные нарушения и исполнения обязательства по договорам.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве при возведении «Многоквартирного жилого дома по <...> (21-этажный, 1-секционный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» заключено 75 договоров участия в долевом строительстве на участие в долевом строительстве указанного объекта на общую сумму <...> рублей. Участниками долевого строительства было внесено ООО «Атлант Инвест Групп» по договорам участия в долевом строительстве <...> рублей.

Установлено, что согласно условиям договоров участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи объекта - 4 квартал 2016 года. Однако строительство многоквартирного дома не завершено, в настоящее время не осуществляется, стадия возведения - 1 этаж, денежные средства участникам; долевого строительства не возвращены.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «БСТ аудит» ООО «Атлант Инвест Групп» в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ использовало <...> рубль на цели, не связанные со строительством, чем нарушены законные права и интересы участников долевого строительства.

Таким образом, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара полагал, что бездействие ООО «Атлант Инвест Групп», выражающееся в непринятии мер по восстановлению денежных средств, использованных не по целевому назначению, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области участия в долевом строительстве, также на установленные действующим законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в результате которого создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим ООО «Атлант Инвест Групп» денежные средства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 г. исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда генеральным директором ООО «Атлант Инвест Групп» Луговым В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что бездействие ООО «Атлант Инвест Групп», выразившиеся в непринятии мер по восстановлению денежных средств, использованных не по целевому назначению, было полностью доказано в ходе судебного разбирательства по делу. Оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области участия в долевом строительстве, также на установленные действующим законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в результате которого создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим ООО «Атлант Инвест Групп» денежные средства.

Генеральный директор ООО «Атлант Инвест Групп» Луговой В.Э. просил в иске отказать и пояснил, что как следует из искового заявления прокурора г. Краснодара, он выступал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Но, он полагал, что это не так, так как в данном случае защищаются интересы участников долевого строительства, дольщики. Но, ни в решении, ни в материалах дела отсутствуют какие-либо данные этих лиц, а также доказательства их обращения в прокуратуру. Считал, что в данном случае, прокурор был не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав какого бы то ни было «неопределенного круга лиц», если их можно и должно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов и решить в данном деле вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «БСТ аудит», которая была проведена по инициативе правоохранительных органов по материалам проверки КУСП № <...> от <...>. Согласно данному заключению Общество использовали около <...> миллионов рублей на цели, не связанные со строительством. При этом, никакая бухгалтерская документация ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» при производстве данной экспертизы в качестве источника сведений не рассматривалась и не учитывалась, что в свою очередь ставит под сомнения выводы эксперта. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Мартыненко Н.Ю., действующая по доверенности ООО «Атлант Инвест Групп», также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а обжалуемое судебное постановление отменить. Пояснила, что самое главное, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний. Тем самым были нарушены права и законные интересы административного ответчика. На основании чего обратился прокурор в суд с исковым заявлении, что за заключение, согласно которому Общество нарушило права и интересы участников долевого строительства, представителю не понятно.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора и пояснения других участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протоколов судебных заседаний от <...> ООО «Атлант Инвест Групп» отсутствовало при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. <...>).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные повестки о надлежащем уведомлении о судебных заседаниях на <...> указанного участника процесса.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара 16 января 2017 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления не было допущено такого характера неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя иск,суд, прежде всего, исходил из того, чтосовокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что непринятии мер ООО «Атлант Инвест Групп» по восстановлению денежных средств, использованных не по целевому назначению, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области участия в долевом строительстве, также на установленные действующим законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в результате которого создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим ООО «Атлант Инвест Групп» денежные средства.

С такими выводами суда можно согласиться.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве при возведении «Многоквартирного жилого дома по <...> (21-этажный, 1-секционный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>».

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Атлант Инвест Групп» выдано разрешение № <...>р от <...> на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом по <...>» сроком действия до <...> (л.д. <...>).

Установлено, что согласно условиям договоров участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи объекта - 4 квартал 2016 г. Однако строительство многоквартирного дома не завершено, в настоящее время не осуществляется, стадия возведения - 1 этаж, денежные средства участникам долевого строительства не возвращены.

В нарушение статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ООО «Атлант Инвест Групп» использовало <...> рубль на цели, не связанные со строительством, а израсходованы на покупку транспортных средств у ООО «Автодом» и ООО «ПКК «Опора», выданы в подотчет Луговому В.Э., на покупку офисной мебели, прочие выдачи, а также на возврат ООО «КИТ» денежных средств по договорам займа, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «БСТ аудит», чем нарушены законные права и интересы участников долевого строительства (л.д. <...>).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в указанных в данной статье целях.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» использовало <...> рубль на цели, не связанные со строительством, чем нарушены законные права и интересы участников долевого строительства.

Кроме того, <...> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Конищева А.С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действиями неустановленных лиц из числа руководства ООО «Атлант Инвест Групп» гражданке Малеевой А.В. был причинен ущерб на сумму <...> рублей, превышающую <...> рублей и относящуюся к особо крупному размеру.

<...> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару майора юстиции Конищева А.С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действиями неустановленных лиц из числа руководства ООО «Атлант Инвест Групп» гражданке Горловой С.А. был причинен ущерб на сумму <...> рублей, превышающую <...> рублей и относящуюся к особо крупному размеру.

В пункте 1 статьи 4, пункте 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник толевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома не завершено, в настоящее время не осуществляется, стадия возведения - 1 этаж, денежные средства участникам долевого строительства не возвращены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате неисполнения мер по соблюдению законодательства в области участия в долевом строительстве нарушены права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, проверялись и устанавливались при рассмотрении гражданского дела, суд этим обстоятельствам дал оценку, фактически их исследовал и проверил должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 г. отменить и иск прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Атлант Инвест Групп» с привлечением третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о понуждении устранить допущенные нарушения и исполнения обязательства по договорам удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Атлант Инвест Групп», выразившееся в непринятии мер по восстановлению денежные средства в сумме <...> рублей, направленных на строительство (создание) объекта: «Многоэтажный жилой дом по <...>», незаконным.

Обязать ООО «Атлант Инвест Групп» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия путем восстановления денежных средств в сумме <...> рублей и направления их на строительство (создание) объекта: «Многоэтажный жилой дом по <...>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи