Гражданский кодекс часть 1

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к администрации Новобирилюсского сельсовета, ФИО2 о выселении, признании действий администрации сельсовета незаконными по частной жалобе ФИО1 на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено: «Возвратить ФИО1 исковое заявление о выселении и признании действий главы администрации сельсовета нез

по частной жалобе ФИО1

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление о выселении и признании действий главы администрации сельсовета незаконными, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о выселении ФИО2 из квартиры по <адрес>, признав незаконными действия главы администрации сельсовета по вселению ФИО2 в данное жилое помещение.

В обоснование указал, что он вместе с матерью и братом ФИО3 проживали по <адрес>. В 2010 году их дом снесли, предоставив вместо него спорную квартиру по договору социального найма, куда он, истец, не прописывался, так как был выписан со старого адреса в связи с осуждением. 27.08.2014 года мать истца умерла, а брат в это время находился в местах лишения свободы, где отбывает наказание до настоящего времени. С апреля 2015 года истец пытался с согласия брата вселиться в спорную квартиру, однако в ней проживает ФИО2, которого администрация вселила без их согласия по договору поднайма № 1 от 15.09.2014 года. На обращение к главе администрации Новобирилюсского сельсовета с требованием оформить договор найма с ним и братом договор ему не выдали, сославшись на то, что не желают ссориться с руководством полиции, где работает ФИО2, а последний добровольно выселяться не желает, хотя и писал обязательство.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что возвратив исковое заявление со ссылкой на отсутствие прав на спорную квартиру и соответственно полномочий на предъявление требований о выселении лица из спорной квартиры, судья незаконно без рассмотрения дела на стадии принятия заявления высказала суждения по существу иска, нарушив право на доступ к правосудию.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из отсутствия у него полномочий на подписание и предъявление иска со ссылкой на то, что он не был включен в договор социального найма ввиду отсутствия регистрации по прежнему месту жительства; оснований по наличию права на спорную квартиру истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод судьи не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предписывают судье возвратить заявление в случае ненадлежащего оформления заявления предъявляемого заявителем, когда такое заявление им не подписано, либо когда к заявлению, подписанному представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления и предъявления его в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано и подписано самим истцом, а потому оснований для его возвращения в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Судья возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск. Однако, решение вопроса об установлении наличия или отсутствия права у истца на подачу заявления, как и установление обстоятельств дела, возможно при рассмотрении иска по существу, а не на стадии его принятия к производству суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года отменить, материал по иску ФИО1 к администрации Новобирилюсского сельсовета, ФИО2 о выселении, признании действий главы администрации сельсовета незаконными возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: