Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснение ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката ФИО10, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <.> руб.

В последующем истица дополнила иск требованием о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере одного прожиточного минимума, а именно <.> руб. ежемесячно.

В обоснование иска указано на то, что истица ФИО1 является попечителем несовершеннолетнего ФИО2, приходящегося ей племянником (сыном умершего брата ФИО11).

После смерти брата, имевшей место в 2004 году, мать ребенка ФИО3 его воспитанием и содержанием не занималась, в 2008 году привезла его истице и предложила забрать ребенка к себе, угрожая, что в противном случае она сдаст его в детский дом.

С тех пор ребенок фактически проживает с ФИО1, которая занимается его воспитанием и несет бремя его содержания.

Между тем, ФИО2 являлся получателем пенсии по потере кормильца. Данную пенсию получала ответчица и на содержание ребенка не передавала. В течение 10 лет ответчица не видела своего ребенка, не интересовалась им. Истица полагает, что пенсия за 2008-2017 год подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как лица, фактически несшим бремя содержания ребенка.

В дополнении к иску указывается на то, что ответчица неофициально работает, имеет регулярные доходы, в связи с чем обязана нести расходы на содержание ребенка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 до его совершеннолетия в размере одного прожиточного минимума, а именно <.> ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа взыскании суммы пенсии и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что она не представила доказательств в обоснование своих требований, противоречат установленным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обстоятельствам о том, что ФИО3 длительное время ( около десяти лет) не занимается содержанием и воспитанием сына. О том, что ребенок не проживал с матерью, не отрицается и самой ФИО3

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, представитель ГУ ОПФР по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 является попечителем несовершеннолетнего ФИО2 на основании постановления <адрес> г. Махачкалы от <дата>. До этого с <дата> над ФИО2 установлено предварительное попечительство, попечителем назначена истица (копия постановления приобщена к материалам дела). После принятия решения о назначении ФИО1 попечителем ребенка, она стала получать пенсию на ребенка по потере кормильца.

Как следует из объяснений истицы, после принятия постановления о назначении ее попечителем ребенка она получает пенсию ФИО13 по потере кормильца.

При приведенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчица ФИО3 как мать ребенка, не лишенная родительских прав, являлась законным получателем пенсии несовершеннолетнего ФИО2, правовые основания для возвращения полученной пенсии за период с 2008 по 2017 годы судом не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению общие положения о возмещении вреда.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходил не из того, что ребенок за указанный период времени проживал с матерью, а из того, что достоверных доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на содержание ребенка в указанной сумме, не установлено. Эти обстоятельства судом оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Суд принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок возложения на родителя бремени несения расходов по содержанию несовершеннолетних детей. В частности, суд правомерно учел, что истица свое право на защиту ребенка в установленном порядке не оформила. ФИО1 не воспользовалась своим правом на оформление опеки, а затем попечительства с начала воспитания ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Решение суда в части взыскания алиментов с ответчицы на содержание ребенка не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях законности, поскольку суд в решении не указал период, с которого подлежат взысканию алименты с ответчицы. Период взыскания алиментов необходимо исчислять с даты обращения истицы в суд, то есть с <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения словами: « взыскание алиментов на содержание ребенка производить с <дата> года».

Председательствующий:

Судьи: