Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2569/2018 по иску ФИО4 к ГБОУ школа № 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга «Центр абитилации с индивидуальными формами обучения «Динамика» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБОУ школа № 616 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга «Центр абитилации с индивидуальными формами обучения «Динамика» в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 13-к от 19.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на незаконность приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку не нарушала должностной инструкции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО4 приказом от 29.08.2003 принята к ответчику на должность учителя английского языка с 01.09.2003.

Приказом от 19.04.2018 № 13-к в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за ненадлежащее исполнение ФИО4 по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в незаполнении классного журнала обучающихся 10 «А» класса ФИО6 и ФИО7, а именно: невыставление текущих и четвертных оценок этим обучающимся в установленный срок, а также, принимая во внимание длительность нарушения указанных должностных обязанностей, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 24-13 к трудовому договору от 01.09.2003 № 06-07. Основания для издания приказа: докладная записка методиста ФИО8 ФИО9 от 21.03.2018, объяснительная ФИО4 от 21.03.2018, акт от 21.03.2018, объяснительная записка методиста ФИО9 от 19.04.2018.

Директором ГБОУ «Центр «Динамика» утвержден «План-график внутришкольного контроля деятельности начальной, основной и средней школы надомного обучения с применением дистанционных образовательных технологий на 2017-2018 учебный год», предусматривающий, в том числе контроль ведения классных журналов.

Как следует из справки, составленной заместителем Директора по УВР ФИО10 и методистом ФИО9, 21.03.2018 по итогам проверки оформления классных журналов на конец 3 четверти 2017-18 учебного года, учителем ФИО4 не выполнены записи тем занятий с 01.09.2017 по момент проверки; не выставлены текущие и четвертные оценки.

21.03.2018 директором ГБОУ «Центр Динамика» Адмиралтейского района был издан приказ «О проведении служебного расследования» от 21.03.2018 № 23-од для установления обстоятельств и причин совершения ФИО11 дисциплинарного проступка.

21.03.2018 составлен акт проверки сведений по незаполнению классного журнала учащихся, из которого следует, что страницы 9,10,38,39 (в части тем уроков и оценок, обучающихся ФИО6 и ФИО7 по предмету иностранного языка, учитель ФИО4) классного журнала учащихся 10 «А» класса на 2017/18 учебный год не заполнены, что зафиксировано при помощи фотографирования.

21.03.2018 методистом ФИО9 составлена докладная записка о том, что, несмотря на устные и письменные замечания по поводу незаполнения классного журнала учащихся ФИО6 и ФИО7 и невыставления текущих и четвертных оценок этим учащимся, при проверке журнала 21.03.2018 выявлено, записей в журналах так и не появилось.

На данной докладной записке ФИО4 даны объяснения о том, что ей ни разу не был предъявлен журнал для заполнения, она не знает, где он лежит.

19.04.2018 методистом ФИО9 подана директору объяснительная записка о том, что она совместно с заместителем директора ФИО10 осуществляла контроль за ведением классных журналов; журнал 10 «А» класса проверялся 02.11.2017, 28.12.2017, 13.02.2018, 21.03.2018, при каждой проверке выявлялось, что учитель английского языка ФИО4 не ведет записи в журнале; после каждой проверки ФИО4 выносилось устное замечание и заносилась запись по ведению журнала на странице «замечания по ведению журнала», однако, реакции на эти замечания не последовало, о данном нарушении не было сообщено руководителю в связи с тем, что ФИО4 обещала заполнить журнал.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 24-13 к трудовому договору от 01.09.2003 № 06-07 работник обязан осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); вести записи в классном журнале в соответствии с установленными требованиями, отраженными в инструкциях по ведению классных журналов: ежеурочно отмечать отсутствующих и опоздавших, выставлять текущие отметки, а также отметки за контрольные работы на дату их проведения; вносить записи о теме урока и домашние задания.

Согласно Письму Минобрнауки России от 15.02.2012 № АП-147/07 «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде», инструктивно-методическому письму Комитета по образованию от 01.06.2016 № 03-20-1948/16-0-0 «О переходе на электронный (безбумажный) учет успеваемости государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга» для поэтапного перехода на электронный учет успеваемости в ГБОУ «Центр Динамика» Адмиралтейского района издан приказ директора ГБОУ «Центр Динамика» Адмиралтейского района от 02.06.2016 № 51-од «О внедрении в управление деятельностью ГБОУ «Центр «Динамика» Адмиралтейского района электронного журнала».В соответствии с п. 1, п. 2 Приложения № 1 к указанному приказу, электронный учет успеваемости учащихся по очной форме обучения вводится с 01.09.2016, электронный учет успеваемости учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому (с применением дистанционных технологий) вводится с 01.09.2019.

Согласно п. 2.7 Распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 2525-р «Об утверждении Порядка организации обучения по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому» заместителем руководителя по учебно-воспитательной работе образовательной организации ведется журнал учета проведенных занятий для каждого обучающегося на дому, в котором педагогические работники записывают дату занятия, тему и содержание пройденного материала, количество проведенных часов, домашнее задание и отметки (т.е контроль за ходом выполнения учебного плана осуществляется путем ведения индивидуального журнала). В соответствии с п. 2.10 этого же распоряжения общие сведения об обучающемся на дому, данные о текущей успеваемости, результатах промежуточной и (или) итоговой аттестации вносятся в классный журнал соответствующего класса.

Во исполнение указанного распоряжения на основании решения Медико-педагогического совета (протокол № 1 от 31.08.2016) в ГБОУ «Центр Динамика» Адмиралтейского района принято Положение «О промежуточной аттестации обучающихся на дому с применением дистанционных образовательных технологий ГБОУ «Центр «Динамика» Адмиралтейского района» (приказ № 95-од от 31.08.2016).

Согласно п. 2.6 указанного положения текущая аттестация обучающихся по медицинским показаниям на дому с применением дистанционных технологий фиксируется преподавателем в классном журнале (на бумажном носителе, до перехода на электронный документальный оборот) в соответствии с индивидуальным расписанием обучающегося. Четвертные (2-10 кл.), полугодовые (11-12 кл.) и итоговые оценки на основании отметок в классном журнале (бумажный вариант) выставляются тьюторами (классными руководителями) в электронный журнал класса, в списочный состав которого входит обучающийся.

Информация о системе перехода на электронный учет успеваемости с правилами ведения классных журналов, в том числе учителями, осуществляющими обучение учащихся по медицинским показаниям по основным общеобразовательным программам на дому с применением дистанционных образовательных технологий, была озвучена на Медико-педагогическом совете. Истица присутствовала на данном совете, что подтверждается листом регистрации от 31.08.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица обязана была вести контрольно-оценочную деятельность, на нее была работодателем была возложена обязанность по заполнению, в том числе, бумажного журнала, между тем, указанные обязанности истица не исполняла, неоднократные нарушения были выявлены работодателем, и не оспорены истицей, пришел к верному выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истице ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что она впоследствии заполнила журнал, правого значения не имеют, поскольку на момент неоднократных проверок в отношении заполнения истицей журнала работодателем были выявлены факты того, что журнал заполнен не был.

В суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии истица не оспаривала, что журнал она не заполняла.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: