Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Мострансавто» - ФИО1 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мострансавто» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Мострансавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что 10.12. 2016 на 121 км + 900 метров автодороги «Урал» в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО2, управляя автомобилем <скрыто> с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автобусом <скрыто>, владельцем которого является АО «Мострансавто», под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 водитель ФИО2 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 ФИО2. был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, по не реабилитирующим его основаниям.

В результате столкновения автобус <скрыто>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вышеуказанные механические повреждения транспортного средства истца были причинены путём взаимодействия с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП прикреплённым к тягачу («<скрыто>», государственный регистрационный номер №).

Согласно отчёту независимого эксперта № от 14.08.2018, подготовленного ООО «Плюс Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 87 800 рублей, без учёта износа деталей.

30.01.2017 страховая компания истца ОАО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказало ему в осуществлении страхового возмещения со ссылками на п.п.4 п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 об ОСАГО, пункт 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015, а также пункт 8 приложения № 7 к вышеуказанному Соглашению о ПВУ. Причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, явилось то обстоятельство, что владелец автомобиля <скрыто> с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, не застраховал авто гражданскую ответственность по транспортному средству - прицепу «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, посредством которого и были нанесены механические повреждения транспортному средству истца.

Обязанность владельца автомобиля по регистрации прицепов к транспортным средствам (тягачам) и страхование автогражданской ответственности по вышеуказанным прицепам предусмотрена частью 7 ст.4 Федерального закона об ОСАГО и наступила с 01.09.2014. Оформление отдельного договора ОСАГО на прицеп не требуется, но необходимо наличие в страховом полисе на тягач особой отметки о страховании автогражданской ответственности на прицеп и доплата по тарифу страховой премии за страхование автогражданской ответственности по прицепу. В страховом полисе ОСАГО на транспортного средства <скрыто> специальная отметка о страховании авто гражданской ответственности на прицеп «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, отсутствует, что является доказательством отсутствия страхования автогражданской ответственности на прицеп.

Таким образом, владельцем <скрыто> не выполнена обязанность по страхованию своего транспортного средства. Следовательно, ответчиком в данном судебном деле является ФИО2 (причинитель вреда).

АО «Мострансавто» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 87 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 2834 рубля.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Мострансавто» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым установить начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба с 14.07.2017, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока обращения в суд. О том, что автогражданская ответственность по транспортному средству прицеп «<скрыто>», не застрахована, хотя страховой полис ОСАГО на транспортное средство имелся, истец не мог знать, и узнал только 13.07.2017, когда получил от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» ответ на заявление о прямом возмещении ущерба, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, с указанием отсутствия страхования на прицеп.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 13.07.2017, в связи с чем, срок исковой давности начал течение с 14.07.2017, иск предъявлен в пределах срока исковой давности 27.01.2020.

Кроме того, судом неверно применены разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Мострансавто», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2016 на 121 км + 900 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО4 под управлением водителя ФИО2 и автобусом <скрыто>, владельцем которого является АО «Мострансавто», под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <скрыто> с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО4, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

13.01.2017 АО «Мострансавто» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №, представив необходимые документы.

30.01.2017 страховая компания истца ОАО «Альфа-Страхование», рассмотрев его заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказало ему в осуществлении страхового возмещения со ссылками на п.п.4 п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015, а также пункт 8 приложения № 7 к вышеуказанному Соглашению о ПВУ. Причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, явилось то обстоятельство, что владелец автомобиля <скрыто> с прицепом «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, не застраховал автогражданскую ответственность по транспортному средству - прицепу «<скрыто>», государственный регистрационный номер №, посредством которого и были нанесены механические повреждения транспортному средству истца.

Отказ страховой компании получен истцом 13.07.2017.

С настоящим исковым заявлением АО «Мострансавто» обратилось в суд 27.01.2020.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что срок исковой давности по заявленным АО «Мострансавто» требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10.12.2016, и соответственно срок исковой давности истек 10.12.2019, а истец обратился в суд с исковым заявлением 27.01.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска АО «Мострансавто» срока исковой давности при обращении в суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего дела, являлось установление момента, когда АО «Мострансавто» узнало или могло узнать о нарушении своего права (причинении ущерба) и о том, кто является надлежащим ответчиком (страховщик или причинитель вреда).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <скрыто> с прицепом «<скрыто>» предъявил страховой полис ОСАГО №, выданный страховой компанией Росгосстрах».

Обращаясь в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, истец добросовестно исходил из сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «<скрыто>» с прицепом «<скрыто>» ФИО2 в страховой компании Росгосстрах, и полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ОАО «АльфаСтрахование».

13.07.2017, в связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца прицепа, истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с иском к которому истец обратился 27.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд являются неверными и сделаны без учета всех обстоятельств дела в их взаимной совокупности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года в обжалуемой части отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Мострансавто» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Сапожковский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи