Гражданский кодекс часть 1

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить отчуждение незавершенного строительством здания торгово- развлекательного центра, процент готовности 32% (адрес) (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер).

Об отмене меры по обеспечению иска немедленно уведомить Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре и отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет ФИО1 производить отчуждение незавершенного строительством здания торгово- развлекательного центра, процент готовности 32% (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер).

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата) иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в её пользу взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского городского суда от (дата) изменено, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что на апелляционное определение ею подана кассационная жалоба. При оставлении первоначального решения суда в силе, его исполнение будет невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов рассмотрено. Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата)

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В настоящий момент, решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата)

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено, основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку они принимаются только в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры по заявлению ответчика.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда не влияет на правильность вывода о том, что основания для принятия обеспечительных мер, в связи с исполнением решения суда, отпали.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 04.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.