Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «Стройинвест» о понуждении заключить соглашение,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ООО « Стройинвест» и ФИО1<Дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве №48/Б. Свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме, однако ООО «Стройинвест» как застройщик не выполнил свои обязательства. <Дата> между <адрес> и ЗАО «ПГС», ООО «Стройинвест» заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом стороны обязались в 2 месячный срок после получения разрешения на строительство внести соответствующие изменения в договоры долевого строительства. <Дата> между ООО «Стройнвест» и ЗАО «ПГС» заключен двухсторонний договор цессии аренды земельного участка, на основании согласия участников долевого строительства. После этого ЗАО «ПГС» предложило истице заключить трёхстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, включая в соглашение такие условия как: лоджия без остекления, изменение сроков завершения строительства, компенсация затрат, связанных с содержанием объекта долевого строительства. Истица полагает, что данное соглашение о перемене лиц в обязательстве, является дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве, и ее участие не требуется, поскольку ранее ею было дано нотариальное согласие о перемене лиц в обязательстве. Условия на которых предлагается заключить трехстороннее соглашение, ухудшают ранее достигнутые договоренности, а также противоречат п.3.5 заключенного договора цессии, который предусматривает передачу участникам долевого строительства объектов долевого строительства по цене и с техническими характеристиками, предусмотренными договорами участия долевого строительства. Просила понудить ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №48/Б от <Дата> в следующей редакции: ООО «Стройинвест» уступает ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», а ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» принимает права и согласованный договором объем обязанностей возникшие у ООО «Стройинвест» по договору об участии в долевом строительстве №48/Б от <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в решении суд ссылается на ст.25 ФЗ от 21.07.1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в части того, что указанные законы не предусматривают регистрацию дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после ввода объекта в эксплуатацию. Однако объект в эксплуатацию полностью не введен, поэтому полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения не будет противоречить закону.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ЗАО «Промышленно-гаражное строительство», ООО «Стройинвест» к назначенному времени не явились, о времени рассмотрения дела извещены ( л.д. 95, 97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Стройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 48/Б от <Дата> года. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>.

С 2008 года по 2010 год строительство объекта по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Стройинвест» на основании разрешения на строительство, согласно которому объект состоял из жилой секции и нежилой секции, без деления на этапы строительства. В 2010 году строительство объекта данным застройщиком было прекращено, объект не был достроен.

<Дата> в интересах участников долевого строительства указанного объекта между Правительством Забайкальского края, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и ООО «Стройинвест» было заключено соглашение о поэтапном завершении строительства указанного выше дома подрядчиком ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».

<Дата> указанный участок был передан в аренду ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» по договору цессии.

В настоящее время строительство завершено, объект введен в эксплуатацию, участники долевого строительства регистрируют право собственности на объекты долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» отсутствуют договорные отношения, поскольку ФИО1 не дала свое согласие в отношении своего договора на уступку права по договору участия в строительстве заключенного с ООО «Стройинвест», соглашение с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» не заключила, от подписания акта приема-передачи отказывается.

В обоснование заявленных по данному делу исковых требований истица ФИО1 указывает на то, что перемена лиц в обязательстве, является дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве, просила о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №48/Б от <Дата>, в котором по ее мнению следует указать, что ООО «Стройинвест» уступает ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», а ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» принимает права и согласованный договором объем обязанностей возникшие у ООО «Стройинвест» по договору об участии в долевом строительстве №48/Б от <Дата>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные истицей обстоятельства не относятся к случаям прямо указанным в законе, которые могли бы понудить ответчиков заключить между собой соглашение на предложенных истицей условиях.

Заключая Соглашение <Дата>, его стороны в лице <адрес>, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и ООО «Стройинвест» о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> изменили условия и сроки завершения строительства дома (л.д.24-26).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, Соглашение от <Дата> заключенное между ООО «Стройинвест», ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и <адрес> предусматривает иные сроки введения жилого дома в эксплуатацию, в нем указано на необходимость перепланировки квартир, о также на то, что ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» не принимает на себя обязательства по оплате участникам договоров долевого участия штрафных санкций и иных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Стройинвест» своих обязательств.

Это Соглашение не относится непосредственно к договору об участии в долевом строительстве № 48/Б от <Дата> и предложенные истицей условия для дополнительного соглашения к договору противоречат данному соглашению.

Кроме того, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» не является стороной указанного выше договора и не имеет правоотношений с истицей, следовательно, истица не вправе понуждать ответчиков заключать какие-либо дополнительные соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что возможность регистрации дополнительного соглашения имеется, поскольку здание, как многоквартирный дом, не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, неосновательны, так как в требованиях отказано в связи с отсутствием законных оснований понудить ответчиков к заключению соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи