Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ООО «Вель Торг» <данные изъяты>, находящееся у него ни у других лиц, на общую сумму ...».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вель Торг» о защите прав потребителей с требованиями взыскать в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере ... руб. ... коп.; расходы, уплаченные за проведение строительно-технического исследования - ... руб.; неустойку в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда по ... руб. каждому истцу; взыскать с ООО «Вель Торг» в пользу ФИО1 ... руб., уплаченных за изготовление копий документов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с предъявлением иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в размере заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей определением.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него ни у других лиц, на общую сумму ... руб., судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Из представленных материалов следует, что истцами заявлены исковые требования, в том числе, имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод жалобы об отсутствии оснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 146 ГПК РФ, поскольку правового значения для принятия обеспечительных мер данный довод жалобы не имеет.

Указание в жалобе на то, что арест денежных средств ответчика повлечет негативные экономические последствия для организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность приятого судьей определения не влияет. К тому же, судьей наложены обеспечительные меры на имущество организации, а не на денежные средства и в размере заявленных имущественных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи