Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по иску Раснера М.И. к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что, получив платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за (...)(...) г., истец обнаружил отсутствие в нем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вместо данной услуги было указано – «холодная вода для ГВС» и «тепловая энергия для ГВС». В связи с этим размер платы за 1 куб.м. горячей воды по сравнению с (...)(...) г. возрос на (...) руб. ((...)%). Кроме того, имеются противоречия в дате начала использования нового порядка расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению – (...)(...) г., (...)(...) г., (...)(...) г. Также в нарушение п.68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истец узнал об установлении в доме двухкомпонентного тарифа на горячую воду и связанного с ним изменение норматива на подогрев холодной воды с получением платежных документов 14 июля. Между тем ответчик должен был уведомить истца об этом (...)(...). Кроме того, Указом Главы РК от 13.11.2015 № 111 были утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера, вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях РК на (...) г. по полугодиям, которые в первом полугодии составили 0%. Указанное, по мнению истца, означает, что право повышать размер платы за горячую воду в первом полугодии у ответчика отсутствовало. Таким образом, ответчик действовал вопреки требованиям ч.1 ст.157.1 ЖК РФ, ограничивающей повышение размера, вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил признать, что в нарушении своих обязанностей исполнитель в лице МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» не указал в платежном документе за (...)(...) г. основание, в соответствии с которым он уменьшил размер платы истца за горячую воду, начисленной в (...)(...) г., обязать ответчика внести дополнения в платежный документ истца за (...)(...) г., указав основание, исходя из которого истцу был уменьшен размер платы за горячую воду, начисленной в (...)(...) г., признать незаконным исключение из перечня предоставляемых коммунальных услуг, содержащегося в платежных документах истца за (...)-(...)(...) г., строки «горячая вода», признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении истцу официальной информации о предстоящем в (...)(...) г. изменении размера платы за горячую воду в связи с ростом норматива на подогрев холодной воды по МКД Интернациональная, 3, признать незаконным увеличение норматива на подогрев холодной воды до (...) Гкал/куб.м. в (...)(...) г. против (...) Гкал/куб.м., в результате которого возрос размер платы истца за горячую воду, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указывает, что суд неправильно изложил причину роста платы за горячую воду в (...)(...) г. Так, суд связал рост платы за горячую воду в (...)(...) г. со спором об исключении из перечня коммунальных услуг, указанных в платежном документе, горячей воды, однако исковое заявление к этому обстоятельству отношения не имеет. Указывает, что в платежном документе за (...)(...) г. ответчик не указал основание, исходя из которого был уменьшен размер платы за горячую воду, начисленной в (...)(...) г. Тем самым ответчик допустил нарушение требований подп. «ж» п.69 Правил № 354, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов на получение достоверной информации об основаниях перерасчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу. Полагает, суд, посчитав несостоятельными его доводы о том, что ответчик не исполняет решение Костомукшского городского суда РК (...), которым его обязал суд исключить из видов платежа «холодная вода для ГВС и тепловая энергия для ГВС» со ссылкой на то, что установление как двухкомпонентных, так и однокомпонентных тарифов на горячую воду прямо предусмотрено жилищным законодательством, находится в противоречии с ч.4 ст.154 ЖК РФ. При этом отмечает, что просил суд признать незаконным исключение из платежного документа строки «горячая вода», однако суд вместо этого рассмотрел требование о признании незаконным включение в платежный документ строк «холодная вода для ГВС» и «теплоэнергия для ГВС», которое им заявлено не было. При этом основное требование было оставлено без рассмотрения. Полагает, суду надлежало удовлетворить второй пункт исковых требований в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, не прибегая к оспариванию и доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Костомукшского городского суда РК. Также считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении третьего пункта исковых требований, связанного с непредставлением официальной информации о предстоящем в (...)(...) г. росте норматива на подогрев холодной воды по МКД, положив в основу утверждение о том, что в «судебном заседании установлено, что норматив на подогрев холодной воды в указанный период не изменялся, изменялся лишь объем тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды». Между тем отмечает, данный довод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в мае норматив на подогрев холодной воды составлял 0,058 Гкал/мЗ, а в (...), как указано в платежном документе, он изменился, и составил по расчету исполнителя 0,109 Гкал/мЗ. Полагает, что причиной роста норматива (удельного расхода) тепловой энергии на подогрев холодной воды в (...) явилось нарушение ответчиком требований формул 20 и 20.1 Приложения к Правилам №354, согласно которым ответчик должен был руководствоваться формулой 20 и определять норматив (удельный расход) расчетным путем в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 с использованием теплотехнической формулы, как это имело место с момента организации МУП ЦМР и продолжается в настоящее время. Отмечает, что результаты проведенного анализа явились основанием для предъявления четвертого пункта исковых требований, в котором он просил суд признать незаконным увеличение норматива на подогрев холодной воды до 0,109 Гкал/мЗ в (...)(...) г. против 0,058 Гкал/мЗ в (...)(...) г., в результате которого возрос размер платы за горячую воду. Однако суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал, по какой причине была принята позиция ответчика по вопросу о порядке расчета стоимости коммунальной услуги, а также не указал, в связи с чем не были приняты его доводы относительно данного вопроса. Указывает, что доводы суда, утверждающие позицию ответчика, сводятся к тому, что весь объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, был использован только на подогрев воды; действия МУП ЦМР по расчету размера платы за горячее водоснабжение в период с июня по (...)(...) г. соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства; тепловая энергия, использованная на подогрев воды, должна быть оплачена потребителями, иное приведет к возникновению убытков управляющей организации. Отмечает, что весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, действительно был использован по назначению, однако полагает, это не означает, что расчетный объем, предъявляемый к оплате потребителям, равнялся всему объему поступившей тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Также считает, нельзя согласиться с выводами суда о необходимости оплаты всего коммунального ресурса (тепловой энергии) потребителями, в связи с возможным возникновением убытков у управляющей организации. При этом отмечает, что ответчик был не лишен возможности провести собрание с собственниками помещений дома по решению данного вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раснер М.И. и его представитель Петухов И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сеняткин Ю.И. и представитель третьего лица Тимофеева А.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Раснер М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...) д.(...) кв.(...).

МУП «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» осуществляет управление многоквартирным домом. Указанный многоквартирный дом является благоустроенным, оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется по закрытой системе, с подогревом воды ответчиком самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила).

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК № 129 от 04.05.2016 для жилищного фонда Костомукшского городского округа с 05.05.2016 была отключена коммунальная услуга «отопление».

Пунктом 54 Правил, в редакции постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» предусмотрено, что случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В силу п.67 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.68 Правил).

Пунктом 69 указанных Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод стороны истца о том, что в силу п.69 Правил ответчик обязан был внести в квитанцию сведения о причинах иного расчета, однако не сделал этого, являются несостоятельными. В силу подп.«ж» п.69 Правил в квитанции указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в данном случае перерасчет по коммунальной услуге за известный месяц ответчиком не производился, имел место иной порядок расчета, законность которого подтверждена решением Костомукшского городского суда РК (...) (по иску прокурора города Костомукши в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о признании действий по расчету размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» незаконными и возложении обязанности по совершению определенных действий).

Доводы жалобы о том, что в силу ст.61 ГПК РФ с учетом решения Костомукшского городского суда РК (...) его требование о признании незаконным исключения из платежного документа строки «горячая вода» подлежало удовлетворению без выяснения обстоятельств, являются ошибочными, поскольку в (...) году применялся иной порядок расчета цены коммунальной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи