Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Каурова И.П. к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе представителя ответчика Сукало В.А. на решение Бейского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Неволиной В.С., её представителя Сукало В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кауровой И.П., её представителя Бубновой Е.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова И.П. предъявила иск к ООО «Маяк» и Неволиной В.С., изменив требования (л.д. 74 том №1, л.д. 110 том №2) и предъявив их только к ответчику Неволиной В.С., просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресам: <адрес>, примерно в 2,28 км и 1,88 км соответственно от южной окраины аала <данные изъяты> по направлению на юго-восток, признать отсутствующим право собственности Неволиной В.С. на данные земельные участки, мотивировав требования тем, что решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 35 га из земель запаса <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что участки Неволиной В.С. расположены на её земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каурова И.П., её представитель по устному ходатайству Заборовская Н.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Неволина В.С., её представитель по доверенности Сукало В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29.02.2016 (л.д. 143-146) исковые требования Кауровой И.П. удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика Сукало В.А., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 154-158 том №2) указывает, что Неволина В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приобрела право собственности на спорные участки на основании договоров дарения, в связи с чем полагает, что нельзя признать право собственности ответчика на земельные участки отсутствующим, не оспаривая основания возникновения такого права. То обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены лица, у которых ответчик приобрела земельные участки, по мнению заявителя жалобы, является грубейшим нарушением норм процессуального права. Отмечает, что суд, ссылаясь на то, что межевание и образование спорных земельных участков относится к полномочиям кадастрового инженера, не привлекает кадастрового инженера к участию в деле в качестве ответчика. Представитель ответчика, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец, полагая, что при межевании спорных земельных участков допущена ошибка, требований об исправлении кадастровой ошибки не заявляла. Полагает, что суд, принимая решение о признании сведений в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой, обязан указать о способе устранения кадастровой ошибки, что не может повлечь прекращение зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Заявитель жалобы отмечает, что истец не подавала возражения на выдел спорных земельных участков, не оспаривала их местоположение и размер. Спорные участки были выделены из участка с кадастровым №, а не из участка истца, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не обозначены на местности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности органам местного самоуправления земельного участка, которым владеет истец, а также того, что истцу в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на земельный участок отказано. Полагает, что поскольку истец стала выделять земельный участок в натуре после регистрации права собственности на спорные земельные участки за ответчиком, то говорить о нарушении прав истца со стороны ответчика невозможно. Кроме того, истец не представила доказательств владения и пользования земельным участком, тогда как ответчик осуществляет на спорных земельных участках сельскохозяйственную деятельность, платит земельный налог, что не принято во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что истец, изменяя требования, в нарушение закона одновременно изменила предмет и основание иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Неволина В.С., её представитель по устному ходатайству Сукало В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Каурова И.П., её представитель по устному ходатайству Бубнова Е.Н. выразили согласие с решением суда.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ из аренды АО «<данные изъяты>» изъят земельный участок общей площадью 60 га и переведён в земли запаса Бейского района, из которых Кауровой И.П. в собственность для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок в урочище «<адрес>» площадью 35 га (л.д. 6 том №1) и выдан государственный акт № на право собственности на земельный участок в урочище «<адрес>» площадью 35 га (л.д. 7-8 том №1). Из чертежа границ этого участка следует, что данный земельный участок смежен с другими участками: в точках А - Б с землями АО «Бондаревское», в точках Б – В - с участком, находящимся у Кауровой И.П. на праве аренды, в точках В - Г - с землями фермера ФИО1, в точках Г - Д - с землями фермера ФИО2, в точках Д - А - с землями фермера ФИО3 (л.д. 9 том №1). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, внесён в государственный кадастр недвижимости под № (л.д. 19 том №1).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, АО «<данные изъяты>», предоставлен в долевую собственность 1 173 участникам. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 кадастровый инженер ФИО1 сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,28 км от южной окраины аала <данные изъяты> по направлению на юго-восток, который выделяется из земель бывшего АО «Бондаревское» (л.д. 104-107 том №1). ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарила выделенный участок Неволиной В.С. (л.д. 108 том №1), на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Неволиной В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,28 км от южной окраины аала <адрес> по направлению на юго-восток, кадастровый № (л.д. 84 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 кадастровый инженер ФИО1 сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,88 км от южной окраины аала <данные изъяты> по направлению на юго-восток, который выделяется из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Бондаревское» (л.д. 127-128). ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарила выделенный участок Неволиной В.С. (л.д. 130-131), на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Неволиной В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,88 км от южной окраины аала <адрес> по направлению на юго-восток, кадастровый № (л.д. 109 том №1).

Суд первой инстанции, установив, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми №, № имеется кадастровая ошибка, удовлетворил исковые требования Кауровой И.П. о признании отсутствующим право собственности Неволиной В.С. на спорные земельные участки.

Вместе с тем пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно приведённым правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, указанный вывод суда противоречит нормам материального права, а довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, поскольку такое основание для прекращения права собственности как кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка, законом не предусмотрено.

Иных оснований стороной истца не заявлено, а согласно ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 названного Федерального закона от «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, при рассмотрении требований истицы о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой необходимо рассмотреть вопрос о правах и обязанностях ООО "Маяк", работник которого кадастровый инженер ФИО1 осуществляла формирование и постановку на кадастровый учёт указанных земельных участков.

Как видно из материалов дела, сторона истца, первоначально предъявив требования к Неволиной И.П. и ООО «Маяк», уточнив их в процессе рассмотрения дела, окончательно предъявила требования только к ответчику Неволиной И.П. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что именно Неволина И.П., по их мнению, является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником спорных участков.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению ООО «Маяк» в качестве ответчика, а Неволина И.П. как собственник спорных земельных участков не может являться ответчиком по требованиям о признании кадастровой ошибки, о чём указывал заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой также нельзя признать законным и оно подлежит в этой части отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Каурова И.П. в удовлетворении исковых требований к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько