Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по частной жалобе ответчика ООО «Компания «Дома» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «Компания «Дома», ТСЖ «Ритм», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений органа управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Дома» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате госпошлины в размер *** рублей; взыскании с ТСЖ «Ритм», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, по *** рублей *** копеек судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и по 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с каждого, мотивируя заявление тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному гражданскому делу исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 удовлетворено частично. С ООО «Компания Дома» в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. С ТСЖ «Ритм», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ** руб. *** коп. с каждого.

Ответчик ООО «Компания «Дома» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на ч.1 ст. 34, ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Ответчик указал, что ФИО12 и ФИО1 являются мужем и женой. ФИО12 заключен договор с ООО «Компания Управдом-Иваново», единственным учредителем и управляющим этой организации является ФИО1, который, по мнению заявителя, является конечным бенефициаром всех доходов, полученных обществом, и получает от этой деятельности доход. Полагает, что понесенные ФИО12 расходы не являются ее расходами, поскольку одновременно являются доходами ООО «Компания Управдом-Иваново» и одновременно доходами ФИО1 и, в конечном итоге, являются общим имуществом супругов, а, следовательно, принадлежат в равной доле самой ФИО12 в силу закона. Указанные денежные средства из общей собственности супругов не выбыли и не подлежат взысканию. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу, относятся к судебным расходам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения вышепоименованного гражданского дела по иску ФИО12 к ООО «Компания «Дома», ТСЖ «Ритм», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец заключила с ООО «Компания Управдом-Иваново», в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1:

- *** г. соглашение № *** об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в Ленинском районном суде <адрес> с выплатой исполнителю вознаграждения в размере ***рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изучения материалов дела и подготовку к судебному заседанию, а также в размере *** рублей за каждое последующее судебное заседание;

- *** года соглашение № *** об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе ответчиков с выплатой исполнителю вознаграждения в размере *** рублей за ознакомление с материалами гражданского дела и *** рублей за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере *** рублей за каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Исполнение своих обязательств сторонами по указанным соглашениям подтверждено актом №*** от *** г., актом №*** от *** г., квитанциями ООО «Компания Управдом-Иваново» к приходным кассовым ордерам № * от *** г., № * от *** г., № * от *** г. и № * от *** г. на получение от ФИО12 денежных средств.

Судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам гражданского и семейного законодательства РФ довод частной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ФИО12 ООО «Компания Управдом-Иваново» в качестве вознаграждения за оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу по вышепоименованным соглашениям нельзя отнести к ее расходам, так как они являются доходами ООО «Компания Управдом-Иваново» и одновременно доходами ФИО1, а, следовательно, общим имуществом супругов ФИО13 и не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому лицу (физическому или юридическому), обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не ограничивает участника процесса в праве выбора лица, которое будет представлять его интересы. При этом в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем, оказание юридических услуг - представительство в суде интересов истца обществом с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг. При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены ФИО12 по данным договорам ООО «Компания Управдом-Иваново».

В силу ст. 48 ГПК РФ, юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. (ст. 49 ГПК РФ)

Таким образом, довод ООО «Компания «Дома» о том, что денежные средства, оплаченные ФИО12 самостоятельному хозяйствующему субъекту, являющемуся юридическим лицом, - ООО «Компания Управдом-Иваново», поступили в общий доход супругов ФИО13 и являются общим имуществом супругов противоречат вышеизложенным нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, материалы гражданского дела не содержат.

На имущество, в данном случае денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью не распространяется законный режим имущества супругов, один из которых является учредителем, участником либо единоличным управляющим органом данного общества, и нормы п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 34 СК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Управдом-Иваново» его единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО1; а, следовательно, ФИО1 имел право представлять общество при исполнении обязательств по соглашениям № *** от *** г. и *** от *** года об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций. Данные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При оценке соглашений *** от *** г. и *** от *** года суд должен исходить из презумпции добросовестности и разумности действий сторон (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) Доказательств злоупотребления ФИО12 и ООО «Компания Управдом-Иваново» своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Компания «Дома» суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что денежные средства внесенные ФИО12 ООО «Компания Управдом-Иваново» и полученные данным обществом не являются общим имуществом супругов, поскольку ФИО12 вносила денежные средства ООО «Компания Управдом-Иваново», которое и оказывало ей соответствующие услуги, а то обстоятельство, что от имени общества действовал ФИО1 (супруг истицы), на существо заключенного договора с обществом не влияет. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Компания «Дома» о том, что судом первой инстанции не использован критерий разумности и справедливости понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию понесенных ФИО12 расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, его фактическое участие в судебных заседаниях и подготовленные им документы, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости защищаемого права пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально заявленным к вышепоименованным ответчикам исковым требованиям ФИО12

В силу указаний Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Компания «Дома» в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Дома» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи