Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании акта служебного расследования недействительным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчиц, являвшихся сотрудниками банка, истцу причинён ущерб в размере 32 801,26 долларов США, который ответчицы добровольно не возмещают. В марте 2016 года ФИО1 являлась заместителем руководителя, а ФИО2 – менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0539 (г.Ростов-на-Дону); ФИО3 являлась старшим менеджером по обслуживанию, а ФИО5 – ведущим менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0587 (г.Таганрог), с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (с ФИО1 от 07.07.2014г., с ФИО2 – от 01.10.2015г., с ФИО3 – от 01.10.2015г., с ФИО4 – от 19.11.2015г.) в соответствии с условиями которых ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества.

Клиентка банка К. 01.11.2016г. обратилась в отделение №5221/0587 ПАО «Сбербанк России» с целью воспользоваться денежными средствами, хранящимися не её счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в проведении операции ей было отказано, т.к. данные счета были закрыты третьим лицом. Сотрудники отделения рекомендовали клиенту обратиться в сектор безопасности банка, куда К. обратилась с заявлением.

В ходе служебного расследования (акт служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2016г.) комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены прямые доказательства, подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов Банка и должностных инструкций сотрудниками Банка:

- старшим менеджером по обслуживанию ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, которая 10.03.2016г. при приеме доверенности, выданной Б. от имени клиента К. вне Банка, в нарушение п. 2.1, п.4.1, 4.12 должностной инструкции от 01.10.2015г., п.2 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г., п.7 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г. не провела проверку данной доверенности в установленном внутренними нормативными документами банка порядке, а провела путем телефонной верификации по номеру, указанному на бланке доверенности. После подтверждения её подлинности лицом, представившимся секретарем нотариуса, ФИО3 внесла в АС ФС Б., как доверенное лицо по 4 счетам клиента К., сделала копию бланка доверенности и проставила на ней разрешительную надпись «копия верна» «Доверенность проверена, выплаты на основании нее разрешаю, 10.03.2016» свою подпись без указания ФИО должностного лица, выполнившего проверку доверенности. При обращении Б. 16.03.2016г. ФИО3 не провела идентификацию обратившегося в полном объеме, не затребовала оригинал нотариальной доверенности на право распоряжения денежными средствами по счетам клиента К., паспорт гражданина Украины, полученный от Б., не проверялся с использованием ультрафиолетовых лучей. Указанную операцию, а также закрытие клиентской сессии подтверждала ФИО4, но в момент совершения операции дополнительного контроля не присутствовала. Дополнительный контроль проводила ФИО6, используя ЭЦП ФИО4;

- ведущим менеджером по обслуживанию ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, которая 10.03.2016г. осуществила дополнительный контроль по вводу в АС доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2015г., выданной Б. от имени клиента К. вне Банка, нарушила п. 2.1, п.4.1, 4.12, 4.15 должностной инструкции от 19.11.2015г., Детального табличного описания подпроцесса «Контроль расходных операций» Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г., не запросила подлинник нотариальной доверенности на имя Б., оформленной вне Банка, не провела проверку доверенности с применением УФ лучей.

При этом указанными работниками отделения не было установлено на бланке предъявленной доверенности явных признаков подделки: разночтение в датах составления и удостоверения нотариусом, а также несоответствие формы бланка доверенности.

- менеджером по обслуживанию ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, которая 18.03.2016г. при обращении к ней Б. с целью закрытия вкладов К. по доверенности, создала клиентскую сессию и провела операцию закрытия 2 вкладов на сумму 7 121, 84 доллара США и 25 679, 42 доллара США от имени доверенного лица Б. (общая сумма 32801,26 долларов США) и в нарушение п.2.1, 4.1, 4.14 должностной инструкции от 01.10.2015г. и п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г. не запросила подлинник нотариальной доверенности;

- заместителем руководителя ВСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, которая провела подтверждение операции закрытия счетов в нарушение п.2.3.2, 4.3, 4.12 должностной инструкции от 07.07.2014г., п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., п.2, 4, 6 Детального табличного описания подпроцесса «Контроль расходных операций» Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014, не запросила подлинник нотариальной доверенности на имя Б., оформленной вне Банка, не провела проверку доверенности с применением УФ лучей.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что вследствие выдачи денежных средств со счетов клиента К. по фальшивой доверенности третьему лицу Б. общий ущерб клиенту и банку от действий сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 составил 32 801,26 долларов США. Учитывая, что ущерб клиенту был возмещен банком 28.12.2016г. путем зачисления на счет К. суммы 32801,26 долларов США, истец просил взыскать сумму ущерба с каждого из ответчиков по 8200,32 доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17505 руб.

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица ФИО1, ФИО2, о признании акта служебного расследования недействительным, указав в обоснование требований на то, что акт служебного расследования не зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации входящей корреспонденции, в нем отсутствует дата и время составления; в нарушение ст. 193 ТК РФ не отобраны объяснения со всех виновных лиц; с актом не ознакомлены виновные лица, акт представлен в материалы дела не в полном объеме, без приложений, просили восстановить срок на обжалование и признать акт служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ущерб с ФИО1 в размере 8200,32 доллара США; с ФИО2 в размере 8200,32 доллара США; с ФИО3 в размере 8200,32 доллара США; с ФИО4 в размере 8200,32 доллара США, а также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17505 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба, указывая на то, что с её стороны отсутствовали виновные действия. Нарушение ею должностной инструкции (п.2.3.2, п.4.3, п.4.12) актом служебного расследования не выявлены. Указала, что она не могла нарушить требования п.2.3.9 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г. выразившиеся в том, что она не запросила подлинник доверенности, так как Технологическая схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введена в действие 01.04.2016г., а подтверждение операций проведено 18.03.2016г., т.е. до введения в действие указанной Технологической схемы. Кроме того, банк не ознакомил её с Технологической схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому действовала инструкция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В АС отсутствовало сообщение о том, что доверенность (подлинник) у клиента, что дало основание считать, что подлинник находится в Сбербанке. Она действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции и инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что совокупность обстоятельств и наличие оснований для возмещения ущерба не доказаны. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения денежных средств, не установил запрет на выдачу денежных средств Б., не внес информацию о необходимости запроса оригинала доверенности, а также повторной проверки полномочий доверенного лица. Обязанности по проверке доверенности при каждом обращении доверенного лица на ФИО2 не возложено. Не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, ей вменяется нарушение не должностной инструкции, а локального нормативного акта, описывающего порядок совершения конкретной операции Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части необходимости запроса подлинника доверенности при обращении доверенного лица в банк. Технологическая схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступила в силу и стала применяться с 01.04.2016г., т.е. на момент вменяемого ей нарушения 18.03.2016г. не действовала. Кроме того, ФИО2 прошла учебный курс 25.07.2017г., после происшествия, доказательств ознакомления ФИО2 с Технологической схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под роспись не представлено, т.е. не доказана вина работника, а работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Суд не дал оценки противоречию между содержанием Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт считает, что истец не доказал прямого действительного ущерба и его размера, причиненного в результате указанных действий (не выполнения действий), не ознакомления с оригиналом доверенности.

В апелляционной жалобе ФИО8, представителя ФИО4 и ФИО3, указано, что суд не установил форму и степень вины работников в причинении ущерба, что имеет значение при определении размера возмещения, так как согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ суд с учетом степени вины может снизить размер взыскиваемых сумм. Умысла у ФИО4 и ФИО3 не было, они не предвидели отрицательных последствий своих действий, т.е. вина в форме неосторожности (небрежность). Если ущерб возник по вине работников, но в результате небрежности, т.е. при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, то ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка. Поскольку противоправных действий ответчики не совершали, работники банка были перегружены, их действия должны быть отнесены к нормальному хозяйственному риску (ст. 239 ТК РФ). Апеллянт указывает, что судом не учтено, что служебное расследование инициировано через 8 месяцев после произошедшего, не учтено также материальное положение ответчиков, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ является основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба. Кроме того, ими заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчиков всех указанных в акте служебного расследования 13 сотрудников банка, но ходатайство не было рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2007г. ФИО1 переведена на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0359 на должность заместителя руководителя дополнительного офиса с 07.07.2014г. (л.д.72, т.1). С должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса - Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0359 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 07.07.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.73-80, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015г. к трудовому договору (без номера и даты) ФИО2 переведена на работу в должности менеджера по обслуживанию в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0359 с 01.10.2015г. (л.д.83, т.1). С должностной инструкцией менеджера по обслуживанию дополнительного офиса - Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0359 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», утв. 01.10.2015г., она ознакомлена 01.10.2015г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.84-90, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.1983г. ФИО3 переведена на работу в должности старшего менеджера по обслуживанию в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0587 с 01.10.2015г. (л.д.92, т.1). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса - Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0587 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», утв. 01.10.2015г., она ознакомлена 01.10.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.93-101, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015г. к трудовому договору №н/д от 16.10.1995г. ФИО4 переведена на работу в должности ведущего менеджера по обслуживанию в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0587 с 19.11.2015г. (л.д.105, т.1). С должностной инструкцией ведущего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса - Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0587 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» утв. 19.11.2015г., она ознакомлена 19.11.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.106-114, т.1).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции заместителя руководителя ВСП, п.1.5 должностной инструкции менеджера по обслуживанию, п.1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, п.1.7 должностной инструкции ведущего менеджера по обслуживанию указанные работники в своей деятельности руководствуются законами, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения: нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению /территориальному банку; настоящей инструкцией и распоряжениями руководства (л.д. 73-74, 85, 94, 107 т.1).

С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности (с ФИО1 07.07.2014г., с ФИО2 01.10.2015г., с ФИО3 01.10.2015г., с ФИО4 19.11.2015г.) в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, п.4 договоров предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 81, 91, 102, 115 т.1). Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В связи с поступлением в управление безопасности Ростовского отделения №5221 заявления гражданки Украины К. о том, что с её депозитных вкладов (счета ***9560 и *** 9561) похищены денежные средства в сумме 32800 долларов США, приказом от 07.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденный 02.12.2016г. заместителем председателя ЮЗБ ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в ходе служебного расследования, 10.03.2016г. сотрудником ВСП №5221/0587 (г.Таганрог) ФИО3 была проведена проверка доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2015г., выданной нотариусом г.Шахты Ростовской области Т., зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой К. доверяет гражданину ФИО9 распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах в ПАО Сбербанк (около 133027 долларов США). При приеме данной доверенности ФИО3, в нарушение требований п. 2.1, п.4.1, 4.12 должностной инструкции от 01.10.2015г., п.2 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г., п.7 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г. провела проверку данной доверенности не в установленном внутренними нормативными документами банка порядке, а путем телефонной верификации по номеру, указанному на бланке доверенности. После подтверждения её подлинности лицом, представившимся секретарем нотариуса, ФИО3 внесла в АС ФС Б., как доверенное лицо по 4 счетам клиента К., сделала копию бланка доверенности и проставила на ней разрешительную надпись «копия верна» «Доверенность проверена, выплаты на основании нее разрешаю, 10.03.2016» свою подпись без указания ФИО должностного лица, выполнившего проверку доверенности.

Дополнительный контроль по вводу данной доверенности в АС ФС осуществила сотрудник ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, при осуществлении контроля ввода доверенности в АС нарушила п.4 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г.

При этом работниками ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было установлено на бланке предъявленной доверенности явных признаков подделки: разночтение в датах составления и удостоверения нотариусом, а также несоответствие формы бланка доверенности.

При обращении 16.03.2016г. Б. в отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г.Таганрог) для заведения доверенности по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому на имя клиента К., ФИО3 не провела идентификацию обратившегося в полном объеме, не затребовала оригинал нотариальной доверенности на право распоряжения денежными средствами по счетам клиента К., полученный от Б., паспорт гражданина Украины не проверялся с использованием ультрафиолетовых лучей. Указанную операцию, а также закрытие клиентской сессии подтверждала ФИО4, но в момент совершения операции дополнительного контроля не присутствовала. Дополнительный контроль проводила ФИО6, используя ЭЦП ФИО4

17.03.2016г. отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г.Ростов-на-Дону) по заявлению Б. была оформлена заявка на подкрепление денежной наличностью в сумме 140 000 долларов США.

18.03.2016г. менеджер по обслуживанию ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 при обращении к ней Б. с целью закрытия вкладов К. по доверенности, создала клиентскую сессию и провела операцию закрытия 2 вкладов на сумму 7 121, 84 доллара США и 25 679, 42 доллара США от имени доверенного лица Б. (общая сумма 32801,26 долларов США). В акте указано, что при совершении расходных операций ФИО7 нарушила п.2.1 должностной инструкции от 01.10.2015г. и п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г.: не запросила подлинник нотариальной доверенности, приняв от доверенного лица выписки по счетам клиента К. Подтверждение операции закрытия счетов проведено заместителем руководителя ВСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, которая, согласно выводам комиссии, нарушила п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., п.2, 4, 6 Технологической схемы от 25.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п.2.3.2 должностной инструкции от 07.07.2014г.: не запросила подлинник нотариальной доверенности на имя Б.

18.03.2016г. в отделении №5221/0359 (г.Ростов-на-Дону) Б. отказали в закрытии вклада К.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 207,88 долларов США, учитывая имеющееся ограничение в сумме 50 000 долларов США по выплате денежных средств, рекомендовав обратиться в отделение по месту открытия счета.

18.03.2016г. Б. обратился в отделение 5221/0587 (г.Таганрог) с целью закрытия счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя К. в сумме 100 207,88 долларов США. Учитывая максимально допустимый остаток денежной наличности, работники отделения выдачу наличных денежных средств по счету не провели, рекомендовали Б. для получения денежных средств оформить заявку на удобную для него дату. Была оформлена заявка на 24.03.2016г.

21.03.2016г. ФИО4 провела проверку доверенности, предъявленной Б., путем телефонной верификации с нотариальной конторой Т. г. Шахты по номеру телефона, указанному в книге продаж, которая размещена на корпоративном портале по определенному адресу, в ходе которой нотариус не подтвердил выдачу доверенности. Войдя в счета клиента К., ФИО4 обнаружила хищение денежных средств в сумме 32801,26 долларов США, после чего провела удаление заведенной ранее доверенности по всем счетам вкладчика К.

Как следует из акта служебного расследования от 02.12.2016г., проверочные мероприятия проводились в отношении 13 сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые совершали операции со счетами вкладчика К., при этом комиссия пришла к выводу о том, что ущерб банку и клиенту нанесен вследствие нарушений должностных инструкций и внутренних нормативных документов банка сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле других сотрудников банка. Комиссией установлено, что вследствие выдачи денежных средств со счета клиента К. по фальшивой доверенности третьему лицу Б. общий ущерб банку от действий сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 составил 32 801,26 долларов США (плюс недополученные проценты по вкладам).

По результатам служебного расследования комиссией даны рекомендации: признать обоснованной претензию клиента К., подготовить ответ и произвести возмещение денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 32801,26 долларов США за счет дебиторской задолженности с последующим взысканием отделением с виновного лица, причитающиеся проценты по счетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с даты совершения мошеннических операций – 18.03.2016г. по дату возмещения средств) возместить за счет расходов банка. Рассмотреть целесообразность продолжения трудовых отношений с сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, предложить указанным сотрудникам добровольно возместить причиненный банку ущерб в сумме 32 801,26 долларов США в равных долях. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, привлечь сотрудников к материальной ответственности или осуществить взыскание через суд (л.д. 44, т.1).

Банк возместил причиненный клиенту ущерб, перечислив на счет К.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением от 28.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму 32801, 26 долларов США (л.д. 67, т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 242, 243 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что ответчики относятся к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, виновность действий ответчиков в причинении работодателю ущерба установлена актом служебного расследования от 02.12.2016г., размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 28.12.2016г. о перечислении денежных средств К., а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о доказанности вины всех ответчиков согласиться не может, поскольку судом при установлении обстоятельств вины ответчиков в причинении истцу ущерба и вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Актом служебного расследования от 02.12.2016г. установлено, что вследствие выдачи денежных средств со счета клиента К. по фальшивой доверенности третьему лицу Б. общий ущерб банку от действий сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 составил 32 801,26 долларов США. При этом, все указанные работники, выполняя разный функционал, совершили одно действие – не проверили подлинность доверенности представителя в соответствии с требованиями Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требования Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/ счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» №3846 от 11.06.2015г.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в размере 32801,26 долларов США, а также правильно установлено, что нарушение сотрудниками ВСП №5221/0587 (г.Таганрог) ФИО3 и ФИО4 внутренних нормативных документов банка при приеме и проведении проверки доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2015г., согласно которой К. доверяет гражданину Б. распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах в ПАО Сбербанк, повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением указанными ответчиками требований должностных инструкций и Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г.

Между совершенными неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4 и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку к выдаче денежных средств со счетов клиента стороннему лицу с закрытием указанных счетов привело именно осуществленное ФИО3 внесение в АС ФС Б., как доверенного лица по 4 счетам клиента К., и проставление на копии доверенности разрешительной надписи, а также ненадлежащее осуществление дополнительного контроля по вводу данной доверенности в АС ФС ФИО4

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 о снижении размера подлежащего взысканию с них ущерба с учетом тяжелого материального положения, проверялись судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиками не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. Наличие обязанности по погашению кредитных обязательств само по себе о тяжелом материальном положении работника не свидетельствует.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба работодателю, а ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в причиненном ущербе.

В ходе проведенного работодателем служебного расследования, установлено, что 18.03.2016г. при проведении операции закрытия 2 вкладов по счетам клиента К. на сумму 7 121, 84 доллара США и 25 679, 42 доллара США и подтверждения операции закрытия счетов сотрудниками ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 и ФИО1 допущены нарушения требований должностных инструкций и внутренних нормативных документов банка, выразившиеся в том, что указанные сотрудники не запросили подлинник нотариальной доверенности, выданной Б. - доверенному лицу клиента К., вследствие чего нанесен ущерб банку и клиенту.

Из заключения в рамках проведения служебного расследования по факту выдачи денежных средств по фиктивной доверенности от 02.12.2016г. следует, что ФИО10 18.03.2016г. для работы с клиентом Б. создала клиентскую сессию а также провела операции закрытия вкладов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7121,84 доллара США и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25679,42 доллара США от имени доверенного лица Б. в нарушение п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г. не запросила подлинник доверенности у доверенного лица Б.; подтверждение операции закрытия счетов проведено ФИО1, в нарушение п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., п.2 (граф схемы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении дополнительного контроля ФИО1 не запрашивался подлинник нотариальной доверенности на имя Б. от 27.11.2015г.

В ходе проверки были отобраны объяснения ФИО1, пояснившей, что 18.03.2016г. ею был осуществлен дополнительный контроль закрытия счета должным образом: проведена идентификация клиента, проверка паспорта в ультрафиолете, сверка ДУЛ с данными в счете в ПО АС Филиал. Клиент обратился в ВСП уже с ранее заведенной доверенностью сотрудниками ВСП по месту ведения данного счета, следовательно, производилась проверка факта выдачи доверенности данным ВСП, в тех.схеме не указано, что проверка подлинности доверенности должна осуществляться каждый раз. Тех.схема 3846 со всеми изменениями, согласно которой необходимо каждый раз требовать у клиента оригинал доверенности, была доведена лишь в апреле 2016г., после даты совершения указанной операции. Аналогичные объяснения были даны ФИО2

Не проверяя обстоятельств, изложенных в объяснениях, работодатель пришел к выводу о доказанности вины указанных сотрудников в причинении ущерба банку. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о совершении ответчиками ФИО2 и ФИО1 виновных действий, в результате которых причинен работодателю ущерб.

Вместе с тем, ни работодателем, ни судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО2 и ФИО1 о том, что при совершении ими банковских операций 18.03.2016г. и проведении идентификации клиента Б. они действовали в полном соответствии с требованиями своих должностных инструкций, а также действовавшей 18.03.2016г. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку не были ознакомлены в установленном порядке с положениями Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/ счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., которая была доведена до сведения работников только в апреле 2016г., после совершения указанных операций.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что вывод истца и суда первой инстанции о вине ответчиков ФИО2 и ФИО1, выразившейся в нарушении ими п.2.3.9 Технологической схемы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., не основан на материалах дела, поскольку доказательств ознакомления указанных сотрудников с положениями данного внутреннего нормативного документа банка в соответствии с требованиями ст. 22 ТК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники должны самостоятельно знакомиться с внутренними документами банка и применять их при проведении банковских операций с момента принятия и введения в действие, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность не закреплена ни в должностных инструкциях ответчиков, ни в иных внутренних нормативных документах банка. Данные доводы противоречат положениям ст. 22 ТК РФ и не являются основанием для освобождения истца от представления доказательств установления вины в действиях работников и причинении ущерба банку.

Кроме того, согласно представленным суду разъяснениям юридического отдела банка, служебной записке от 05.12.2016г. директора юридического управления ЮЗБ С., Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/ счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» №3846 от 11.06.2015г. введена в действие с 01.04.2016г. и ее неисполнение не может вменяться работникам, совершившим расходные операции до этой даты.

Правовой оценки действующим в момент совершения операции по закрытию счетов (18.03.2016г.) внутренним нормативным документам банка, регламентирующим действия сотрудников банка при совершении банковских операций, судом первой инстанции не дано.

Между тем, из материалов дела следует, что 18.03.2016г. действовала «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от 11.06.2010г.), пунктом 7.2.14.11 которой определены действия контролера при первом обращении доверенного лица и предъявлении доверенности, оформленной вне банка. При этом, если подлинник доверенности возвращается доверенному лицу, то контролер делает соответствующую отметку в БД по счету (например, «подлинник у клиента»). При наличии данной отметки по счету во всех случаях при обращении данного доверенного лица за совершением операции ПО должно выдавать на экран монитора контролера подсказку о необходимости предъявления подлинника доверенности.

Как следует из представленных материалов, в связи с ненадлежащей проверкой и оформлением доверенности сотрудниками ВСП №5221/0587 (г.Таганрог) ФИО3 и ФИО4, указанные подсказки ПО отсутствовали при совершении 18.03.2016г. операций сотрудниками ВСП №5221/0359 (г.Ростов-на-Дону) ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 7.2.5 Инструкции 1-3-р выдача сумм со вклада, списание денежных средств со вклада и другие операции по доверенности производятся при обязательном предъявлении доверенным лицом сберегательной книжки по вкладу и паспорта, за исключением случаев, когда по счету сберегательная книжка не выдавалась. Действовавшая в то время редакция Инструкции 1-3- р не предусматривала требований о предъявлении доверенным лицом оригинала доверенности, который был проверен структурным подразделением банка по месту открытия вклада.

Таких требований не содержится и в разделе 2 Детального табличного описания подпроцесса «Контроль расходных операций» Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Идентификация клиента проведена ФИО1 в соответствии с указанными требованиями в связи с чем ссылки истца на нарушение требований п.2 (граф схемы) ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ущерб возник у ответчика в результате виновных неправомерных действий ФИО2 и ФИО1, поскольку при осуществлении банковских операций 18.03.2016г. указанные работники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и требованиями внутренних нормативных документов банка, с которыми они были ознакомлены в установленном порядке.

При отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба банку и нарушения ими должностных инструкций, а также причинной связи между виновным поведением работников и наступившим ущербом, предусмотренных законом оснований для применения положений о материальной ответственности (при заключенных договорах об индивидуальной материальной ответственности) и привлечения ФИО2 и ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший по вине других работников банка, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и постановления в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 8200,32 доллара США и взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 8200,32 доллара США, взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2016г.