Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и АО «Ярославльводоканал» об устранении препятствий в пользовании 70/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, с кадастровым №; возложении обязанности демонтировать участок водоотведения (канализации), проходящей по указанному земельному участку от врезки в трубопровод до границы со смежным земельным участком, расположенным по <адрес>; возложении обязанности демонтировать незаконную пристройку жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в размере 95/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>; за ФИО2 признано право на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 долей в праве на жилой дом, а ФИО4 – 31/100 доля в праве на жилой дом по <адрес>

В августе 2019 года истцу стало известно о подключении собственника жилого дома <адрес> ФИО5 к централизованной системе водоотведения (канализации) жилого дома № 24 без согласия ФИО2 05.08.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Ярославльводоканал» по вопросу законности такого подключения. Ответом от 13.08.2019 года АО «Ярославльводоканал» подтвердило факт технологического присоединения (врезки) и длительного использования ФИО5 централизованной системы водоотведения (канализации) жилого дома № 24 посредством размещения трубопровода по принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку. К ответу была приложена копия безвозмездного договора от 23.07.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о разрешении на врезку в канализационную трубу жилого дома № 24.

В ходе судебного разбирательства истцу также стало известно о нарушении ФИО4 градостроительного и земельного законодательства, выразившемся в строительстве незаконной пристройки к жилому дому, находящемуся у истца и ответчика в долевой собственности. На строительство незаконной пристройки ФИО4 согласия у истца не получала. Данная пристройка полностью препятствует доступу истца к трубопроводу водоотведения (канализации), ответственность за содержание которого возложена на ФИО2 по договору с АО «Ярославльводоканал» от 23.05.2017 года.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании за собой права собственности на участок трубопровода фекальной канализации, проходящей от ее части жилого дома № 24 до врезки в канализационный колодец уличной сети фекальной канализации по улице Верхняя города Ярославля; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании трубопроводом фекальной канализацией, для чего ФИО4 будет произведен демонтаж трубопровода канализации ФИО2 из подвального помещения части жилого дома ФИО4 по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности заделать нишу в общей стене в подвальном помещении жилого дома по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании денежных средств в размере 5 570 рублей за выполнение работ по восстановлению лежака канализации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом № <адрес> подключен к системе частной сети фекальной канализации, которая проходит по <адрес>, принадлежащей всем домовладельцам, сбрасывающим стоки в данный участок сетей фекальной канализации. На пересечении <адрес> частный водопровод через канализационный колодец КК врезан в фекальный коллектор d 200 мм, который принадлежит ОАО «Ярославльводоканал». Трубопровод выходит из той части жилого дома № 24, собственником которой является ФИО4, проходит по части земельного участка, находящегося в ее собственности, входит в канализационный колодец Ксущ. и уличные сети фекальной канализации по <адрес>.

Первоначальное подключение части жилого дома № 24 к системе уличной сети фекальной канализации было произведено в 1991 году за счет личных денежных средств ФИО6, у которой ФИО4 приобрела часть дома. ФИО2 своих денежных средств в строительство участка фекальной канализации не вкладывала, в строительстве канализационного колодца не участвовала. ФИО6 не давала своего согласия на подключение части жилого дома ФИО2 к своему трубопроводу фекальной канализации и канализационному колодцу. С 2011 года ФИО4 единолично за счет своих средств осуществляет содержание и ремонт части фекальной канализации от жилого дома № 24 до врезки в канализационный колодец. В 2011 и 2016 годах ФИО4 проводила ремонт трубопровода за свой счет. В 2018 году ФИО4, как собственник канализационного трубопровода, произвела его полную замену: демонтировала старые трубы и установила новые пластиковые трубы.

ФИО2 без согласия ФИО4 прорубила в подвальном помещении жилого дома нишу в общей стене между частями жилого дома и произвела незаконное подключение к трубопроводу фекальной канализации в части подвального помещения жилого дома ФИО4 В настоящее время водоотведение из части жилого дома ФИО2 производится по трубопроводу фекальной канализации ФИО4 в принадлежащий ФИО4 канализационный колодец, между тем ФИО4 никогда не давала ФИО2 своего согласия на пользование своей частью трубопровода фекальной канализации и канализационным колодцем. Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 06.05.2020 года № 126/2/20, трубопровод канализации, проложенный из жилого помещения ФИО2 и присоединенный к трубопроводу отвода сточных вод квартиры ФИО4 в наружную сеть канализации, устроен с нарушением строительных норм и правил, создает санитарно-эпидемиологические угрозы ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ее представителя (по доверенности) ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 Доводы апелляционных жалоб являются идентичными друг другу и сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ответчик ФИО5 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам данной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своих жалоб ФИО2, ее представителя (по доверенности) ФИО3; ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката Демидову Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу ФИО4 и возражавших против удовлетворения жалоб ФИО2 и ее представителя (по доверенности) ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 ввиду отсутствия доказательств строительства спорной фекальной канализации исключительно за счет ее правопредшественника ФИО6, а также отнесения подвала жилого дома <адрес> к общему долевому имуществу собственников данного дома, в связи с чем права ФИО4 подключением ФИО2 к системе фекальной канализации не нарушаются. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд также исходил из отсутствия нарушения ее прав действиями ФИО5 по подключению к фекальной канализации и действиями ФИО4 по возведению пристройки (навеса) к жилому дому <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о демонтаже участка водоотведения (канализации) от врезки в трубопровод до границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО5

Указанные выводы, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, а ФИО4 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ФИО4 ссылается на то, что первоначальное подключение части жилого дома <адрес> к системе уличной сети фекальной канализации было произведено ее правопредшественником – прежним собственником принадлежащей ей в настоящее время доли ФИО6 Строительство трубопровода и колодца последняя осуществила за счет своих личных денежных средств. ФИО2 и ее мать ФИО1 (правопредшественник ФИО2) в строительстве не участвовали, согласия на подключение их части дома к системе фекальной канализации ФИО6 не давала.

Вместе с тем, на момент подключения ФИО1 к сетям водоотведения и заключения ею с АО «Ярославльводоканал» договоров на прием сточных вод и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ФИО6 не были заявлены какие-либо возражения и не представлены данные о принадлежности ей спорного участка канализации.

Документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО6, а затем – ФИО4 на спорное имущество, в дело не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств создания объекта собственными силами и средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО4 на участок трубопровода фекальной канализации.

То обстоятельство, что расходы на содержание и ремонт данного участка канализации ФИО4 несет единолично, основанием для признания за ней права собственности не является. ФИО4 не лишена права обратиться к ФИО2 с требованием о компенсации расходов, понесенных ею на содержание общего имущества.

Доводы ФИО4 о том, что подвал жилого дома <адрес> не является общим имуществом собственников дома, основан на неправильном понимании апеллянтом положений действующего законодательства.

Наличие в подвале дома изолированных помещений, ограниченных разделяющей их перегородкой, не свидетельствует о том, что данные помещения являются самостоятельными объектами прав. Ввиду того, что жилой дом является объектом общей долевой собственности, то подвал данного дома также находится в общей долевой собственности, поскольку сведений о принадлежности каких-либо обособленных частей этого подвала персонально ФИО2, ФИО4, либо иным лицам в ЕГРП не содержится. Факт возведения в подвале перегородки в правовом смысле не влечет образования самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО2, являясь долевым собственником подвального помещения, имела право организовать в перегородке нишу для проведения трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности подключения собственника жилого дома <адрес> ФИО5 к системе водоотведения (канализации) жилого дома № 24 судебной коллегией также отклоняются.

По правилам статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 разрешила врезку в участок фекальной канализации к дому <адрес> ФИО5 Участок фекальной канализации к жилому дому <адрес> проходит по той части земельного участка дома № 24, которую фактически использует ФИО4

Приняв во внимание данные обстоятельства, не отрицая права общей долевой собственности ФИО2 на участок фекальной канализации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение ФИО5 не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о демонтаже пристройки (навес) к жилому дому <адрес> судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части считает заслуживающими внимания.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 5.1.1 СП 62.13330.2011 наружные газопроводы следует размещать на расстоянии не менее 2 метров от фундаментов зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, по земельному участку по адресу <...> к жилому дому проведен подземный газопровод низкого давления. Данный газопровод расположен на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, которая над газопроводом возвела пристройку (навес) к жилому дому.

01.09.2012 года между ФИО4 и ОАО «Яргазсервис» заключен договор № 3741(о)/12 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования.

На основании пункта 3.3.6 указанного договора ФИО4 приняла на себя обязанность не допускать размещения на газопроводе-вводе каких-либо сооружений.

Из информационного письма АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 05.03.2021 года следует, что 23.01.2020 года ФИО4 было выдано предостережение о необходимости убрать пристройку с подземного газопровода-ввода низкого давления. В связи с неисполнением данного предостережения в прокуратуру города Ярославля было направлено обращение о нарушении законодательства о газоснабжении.

Доводы ФИО4 о том, что названная пристройка не является сооружением капитального характера, принятые во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, как противоречащие приведенной выше статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ, а также условиям договора № 3741(о)/12, напрямую запрещающих размещение над данным газопроводом любых сооружений, а не только сооружений капитального харктера.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, потенциальную опасность размещения спорного сооружения непосредственно над газопроводом низкого давления как для сособственников домовладения, так и для посторонних лиц, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже расположенной над газопроводом низкого давления пристройки (навеса) к жилому дому подлежащим отмене, а указанное требование – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок до 01 августа 2021 года демонтировать расположенную над газопроводом низкого давления пристройку (навес) к жилому дому <адрес>.

В остальной части исковые требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3, а также ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи