Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов, понесенных по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 10 ноября 2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Касимовский районный суд было направлено заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2020 года. При подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000, 00 руб. 02 марта 2021 г. Касимовским районным судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. 25 мая 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании счета № от 21 мая 2021 г. произвело оплату судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. в пользу ООО «Твой Авто Эксперт», что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 г. ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела. 07 июля 2021 г. суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», оставив решение Финансового уполномоченного по взысканию ущерба в силе и исключив из резолютивной части решения п. 4 (взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты возмещения заявителю). Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана оплата за проведение судебной экспертизы. 22 сентября 2021 г. Рязанским областным судом решение суда первой инстанции было отменено полностью, с признанием решения Финансового уполномоченного незаконным. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с АНО «СОДФУ» в пользу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы в размере 18 000, 00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и 6 000, 00 руб. госпошлины за подачу заявления о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области указанное заявление удовлетворено. С АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы судебные расходы, понесенные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2020 года, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек по оплате за проведение судебной экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по оплате госпошлины.

В частной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит определение суда отменить, полагает, что поскольку АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не является стороной в обязательстве, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (Автономное некоммерческое партнерство «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») № от 15 октября 2020 года с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу заявителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 847,00 рублей и неустойка за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения по истечении 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с 25 сентября 2019 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на указанную выше сумму, но не выше 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

7 июля 2021 года решением Касимовского районного суда частично удовлетворены требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2020 года. Судом постановлено: изменить решение финансового уполномоченного № от 15 октября 2020 года, исключив пункт 4 резолютивной части решения. Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт» 18 000 рублей в возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения признано незаконным. Апелляционное определение вступило в законную силу 22 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» как с проигравшей стороны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не является субъектом материальных отношений, не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным, и подлежит отмене.

Исходя из диспозитивности заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований о возмещении судебных расходов, учитывая, что указанные требования носят исключительно заявительный характер, а лицо, с которого заявитель требует возмещения судебных расходов вправе заявить свои возражения относительно их размера, принимая во внимание, что настоящие требования предъявлены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ об отнесении на Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» понесенных им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов, понесенных по заявлению о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 октября 2020 года - отказать

Судья Максимкина Н.В.