Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З., при секретаре Бахеевой О.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц, в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия к ОАО «ТГК-14» о признании незаконными действий по прекращению приема платежей и понуждению к совершению действий, взысканию убытков по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «ТГК-14» по прекращению непосредственного приема платежей денежных средств (не через платежных агентов) без дополнительной комиссии от граждан-потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям оказываемых ОАО «ТГК-14» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, условий договора, невыгодных для них, в виде оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить указанные услуги непосредственно в ОАО «ТГК-14» без взимания комиссии за прием платежей.

Обязать ОАО «ТГК-14» прекратить нарушения закона, обязать ответчика возобновить прием платежей за отопление и горячее водоснабжение от граждан-потребителей непосредственно в ОАО «ТГК-14» без взимания дополнительных комиссий за прием платежей в срок до 01 апреля 2013 года.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» убытки, причиненные незаконными действиями, в пользу ФИО1 в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» убытки, причиненные незаконными действиями, в пользу ФИО2 в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» убытки, причиненные незаконными действиями, в пользу ФИО3 в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городского округа - г.Улан-Удэ в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя прокуратуры Республики Бурятия Налетовой М.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО5, представителей ОАО «ТГК-14» ФИО4 и ФИО6, истцов ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил признать незаконными действия ОАО «ТГК-14» по прекращению непосредственного приема платежей денежных средств (не через платежных агентов) без дополнительной комиссии от населения в счет оплаты коммунальных услуг с сентября 2012 года, обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом комиссионных сборов получателям данных коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. и до вынесения решения суда, обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом комиссионных сборов получателям данных коммунальных услуг ФИО1., ФИО2, ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что с сентября 2012 г. ОАО «ТГК-14», «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» прекратили деятельность расчетно-консультативных центров ОАО «ТГК-14», в которых потребители производили оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации без комиссии. С этого времени прием оплаты коммунальных услуг от потребителей - граждан производится только через платежных агентов, которые взимают комиссию с плательщика. Тем самым, ОАО «ТГК-14» фактически навязывает потребителям невыгодные для них условия оплаты данных услуг, вынуждая для исполнения договора теплоснабжения, производить оплату услуг по теплоснабжению через платежных агентов с уплатой комиссионного вознаграждения. Действия ответчика нарушают ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «ТГК-14», просило признать незаконными действия ответчика по прекращению приема платежей за горячее водоснабжение и отопление от потребителей-граждан, проживающих на территории г. Улан-Удэ, без дополнительных комиссий в РКЦ «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14», возложить на ответчика обязанность возобновить прием платежей в срок до 01 апреля 2013 года, довести до сведения потребителей решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации или иным способом. Свои требования истец мотивировал тем, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили заявления потребителей по факту невозможности оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых ОАО «ТГК-14» без дополнительной оплаты в виде комиссии платежным агентам за прием платежей, в связи с закрытием ОАО «ТГК-14» собственных пунктов приема платежей в г. Улан-Удэ.

Определением суда от 16.01.2013 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ и иск Управления Роспотребнадзора по РБ были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности помощник прокурора района Раднаева И.Ц. исковые требования изменила, просила признать незаконными действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в прекращении непосредственного приема платежей денежных средств (не через платежных агентов) без дополнительной комиссии от граждан-потребителей, навязывании потребителям, оказываемых ОАО «ТГК-14» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, условий договора, невыгодных для них, в виде оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить указанные услуги непосредственно в ОАО «ТГК-14» без взимания комиссии за прием платежей. Также просила взыскать с ОАО «ТГК-14» убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, в размере уплаченных комиссий за период с 01 сентября 2012 г. по день принятия решения судом в пользу ФИО1 в размере <...> руб., ФИО2 в размере <...> руб., ФИО3 в размере <...> руб. Измененные исковые требования Раднаева И.Ц. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. От требования обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом комиссионных сборов получателям данных коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г., и до вынесения решения суда Раднаева И.Ц. отказалась.

Отказ принят судом и в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель Управления Роспотребнадзора РБ по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «ТГК-14» по прекращению непосредственного приема платежей денежных средств (не через платежных агентов) без дополнительной комиссии от граждан-потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям, оказываемых ОАО «ТГК-14» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, условий договора, невыгодных для них, в виде оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить указанные услуги непосредственно в ОАО «ТГК-14» без взимания комиссии за прием платежей, обязать ОАО «ТГК-14» прекратить нарушения закона, обязать ответчика возобновить прием платежей за отопление и горячее водоснабжение от граждан-потребителей непосредственно в ОАО «ТГК-14» без взимания дополнительных комиссий за прием платежей, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации или иным способом. Уточненные исковые требования представитель ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 измененные исковые требования прокурора района поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-14», по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора, Управления Роспотребнадзора по РБ не признала. Суду пояснила, что истцы не вправе обращаться в интересах неопределенного круга лиц, поскольку под потребителями понимаются собственники и наниматели жилых помещений, круг которых можно определить. Действующими нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность ОАО «ТГК-14» осуществлять непосредственный сбор платежей от потребителей за поставленные коммунальные услуги и содержать собственные РКЦ. Затраты, которые были заложены РСТ в тариф на тепловую энергию на 2012 год, в том числе на содержание РКЦ в размере <...> руб. не покрывают фактически понесенных предприятием расходов. Тем не менее, содержание РКЦ Обществом осуществляется, специалисты предприятия в рамках осуществления сбытовой деятельности в пунктах РКЦ оказывают консультационную помощь, выдают справки, информацию, производят расчеты, принимают документы, однако функция по приему платежей исключена. ОАО «ТГК-14» не навязывает гражданам-потребителям невыгодные для них условия. Взимание комиссии за предоставление услуги - прием платежей, осуществляется платежными агентами: банками, Почтой России и их субагентом ООО «Единым информационно-расчетным центром» (далее - ООО «ЕИРЦ»). Данная комиссия является платой указанным лицам за предоставленную услугу по приему платежей и ОАО «ТГК-14» не перечисляется, в связи с чем не может взыскиваться в виде убытков с ОАО «ТГК-14». Между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЕИРЦ» нет договорных отношений. Прием платежей ООО ЕИРЦ осуществляется в помещениях, где располагаются РКЦ ОАО «ТГК-14». Предприятие имеет кассу, расположенную на проходной ТЭЦ-1 по адресу: <...>, где непосредственно ОАО «ТГК-14» производится прием платежей от физических лиц без взимания комиссии. Считает требования прокурора и Управления Роспотребнадзора по РБ не доказанными, необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просила решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд недостаточно исследовал и дал неправильную оценку представленным ОАО «ТГК-14» доказательствам. В жалобе автор указывает на то, что суд незаконно не применил нормы статей 134, 220 ГПК РФ, в данном случае круг лиц не является неопределенным, истцы сами могли обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что требования о взыскании убытков в размере <...> руб. не должны рассматриваться в рамках данного дела. ОАО «ТГК-14» комиссию с ФИО1 ФИО2, ФИО3 не взимало, соответственно за причиненные убытки не должно нести ответственность. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта приема платежей с физических лиц в пункте приема платежей, расположенном по адресу: <...>. Акт проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от 28.10.2011 года не является преимущественным доказательствам того, что ОАО «ТГК-14» не осуществляет прием платежей. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации непосредственно осуществлять прием платежей от потребителя за услуги наличными средствами. Принятое решение суда приведет к повышению тарифов в сфере теплоснабжения. Полагает, что платежные агенты имеют право оказывать спорную услугу за вознаграждение.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК-14» ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ООО «ЕИРЦ» было создано в целях оптимизации деятельности ОАО «ТГК-14», является дочерним обществом и самостоятельным юридическим лицом, поэтому вывод суда о взыскании убытков с ответчика является неверным. Иски в нарушение прав и интересов ООО «ЕИРЦ» рассмотрены без привлечения общества к участию в деле.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Налетова М.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Истцы ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы. Пояснили, что являются пенсионерами и взимание ежемесячной дополнительной комиссии сказывается на их материальном положении, поскольку получают небольшие пенсии. Выезд на <...> в кассу, куда предложено вносить платежи, для них затруднителен в силу возраста, отсутствия общественного транспорта и обусловлен дополнительными тратами на поездки, не являются пользователями интернета. Обращение с самостоятельным иском в суд затруднительно ввиду юридической безграмотности, преклонного возраста, поэтому они обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности взимания комиссии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части взимания комиссии при оплате услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение. Действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, прокурор правомерно обратился с указанным заявлением в суд.

Не могут быть признаны правильными доводы автора жалобы о том, что фактически круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным, поскольку количество плательщиков ОАО «ТГК-14» по городу нельзя конкретно определить с точностью до человека. Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что список лицевых счетов неравнозначен кругу лиц, чьи права нарушаются взиманием комиссионных сборов и довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что круг потребителей, чьи права были либо будут нарушены действиями ответчика, определить невозможно.

Поскольку требования прокурора предъявлены как в интересах конкретных граждан, так и в защиту неопределенного круга лиц, а требования Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга потребителей, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Следовательно, довод жалобы в этой части необоснован и подлежит отклонению.

ОАО «ТГК-14», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах города <...>, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с п.2.9 Устава ОАО «ТГК-14» Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

ООО «Единый информационно-расчетный центр» (далее ООО «ЕИРЦ») создано в 2012 году с целью извлечения прибыли и реализации на ее основе экономических интересов Общества и его участников.

Устав Общества утвержден решением единственного участника ООО «ЕИРЦ» в соответствии с протоколом Правления ОАО «ТГК-14» № 51от 2 мая 2012 года в г.Чита.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕИРЦ» является дочерним предприятием ОАО «ТГК-14». Представителями ответчика это обстоятельство не оспаривалось.

28 мая 2012 года между ООО «ЕИРЦ» и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор, в соответствии с п.п.4.2 и 4.3 которого за предоставление услуги по приему платежей с плательщика взимается комиссия в размере 1.5% от суммы платежа.

Генеральным директором ООО «ЕИРЦ» издан приказ № 19 от 2 августа 2012 года о том, что операторам и операторам-кассирам необходимо взимать на расчетно-кассовых участках при приеме платежей за услуги ОАО «ТГК-14» комиссию с плательщиков в размере 1.5% от суммы платежа.

В соответствии с договором и во исполнение приказа ООО «ЕИРЦ» начало взимать оплату с плательщиков с установленной комиссией на 32-х расчетно-кассовых участках г. <...>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, доля участия которого в ООО «ЕИРЦ» составляет 100%, создало дочернее общество, в том числе, с целью взимания комиссии с плательщиков. Безусловно, ООО «ЕИРЦ», являясь банковским платежным агентом ОАО «Росгосстрах Банк», вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О национальной платежной системе». Между тем, ОАО «ТГК-14» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг теплоснабжения, а банковские платежные агенты, платежные агенты - на рынке услуг по приему платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не допускается включение в договор условий, создающих обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Следовательно, условия соглашения, заключенного между банком и ООО «ЕИРЦ» о взимании комиссии, его размере, неприменимы по отношению к гражданам-плательщикам.

Исходя из требований ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", произвести оплату за жилищные услуги плательщик может по выбору: либо напрямую исполнителю - в кассу управляющей организации ( в данном случае, в РКУ ОАО «ТГК-14») либо в кредитную организацию (банку, платежному агенту, организации почтовой связи), но при этом данной организацией за посреднические услуги с него будет взята комиссия. Об этом же указано в п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, где говорится, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо банковскому платежному агенту.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит указания по обязанию ресурсоснабжающих организаций осуществлять непосредственный прием платежей, не основан на законе.

Доводы ответчика о том, что расчетно-кассовые участки не относятся к ОАО «ТГК-14», что ответчик взимает оплату без комиссии в кассе ОАО по юридическому адресу :ул<...>, не могут являться основанием для отказа в иске и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчетно-кассовые участки ООО «ЕИРЦ» размещены в тех же помещениях, где размещены филиалы ОАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт-Бурятии», где принимались платежи от потребителей, т.е. в шаговой доступности граждан от места жительства, работают с тем же штатом сотрудников, занимая помещения по договору субаренды с ОАО «ТГК-14». Кроме того, касса ОАО «ТГК-14» по ул.<...> находится в труднодоступном месте, куда не ходит общественный транспорт и проезд граждан к месту оплаты связан с дополнительными материальными затратами. Учитывая число плательщиков по городу <...>, производство оплаты за услуги по отоплению и горячее водоснабжение в одну кассу сопряжено для них с потерей значительного количества времени. Более того, в момент проверки наличие пункта приема платежей от населения по ул. <...> установлено не было.

Предоставленная ОАО «ТГК-14» гражданам возможность оплаты за тепло и горячую воду через официальный сайт «ОАО ТГК-14» без комиссии обусловлена приобретением дополнительных товаров и услуг и не может быть расценена как исполнение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».Кроме того, такая возможность оплаты заведомо отсутствует у определенной категории потребителей: инвалидов, лиц преклонного возраста, а также лиц, не имеющих ПК.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что превышение затрат, включенных в тариф, не должно приводить к негативным последствиям для потребителя в виде лишения последнего на выбор способа и форму оплаты коммунальных услуг, в том числе, в виде внесения платежей в ресурсоснабжающую организацию, является правильным.

Затраты на содержание расчетно-кассовых центров «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14», в том числе по приему платежей от населения г. <...>, как следует из имеющихся в деле документов, были учтены Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия при формировании тарифов для потребителей ОАО «ТГК-14» на 2012 год. Из материалов дела следует, что принятые службой расходы на сбытовую деятельность составили ... руб., а оказание по услуг по приему платежей, является деятельностью, непосредственно связанной со сбытовой. Следовательно, расходы ОАО «ТГК-14» на прием платежей от населения уже были заложены в тарифе на тепловую энергию. Доводы представителей ОАО «ТГК-14» о том, что указанные утвержденные расходы на сбытовую деятельность не покрывают ее в полном объеме, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Довод жалобы о том, что принятое решение влечет за собой повышение цен на тепловую энергию для потребителей, являются несостоятельными, поскольку цены на тепловую энергию устанавливаются ежегодно Республиканской службой по тарифам. Как указано в части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.(Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ № 109 и Основами регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Они сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Е.И.Захаров

О.З. Нимаева