Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПКГ «Региональные инвестиции» на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2013г., которым постановлено:

Иск Будушиной И.В. - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Будушиной И.В. с должности главного бухгалтера кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции».

В приказе кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку причины увольнения Будушиной Ирины Владимировны с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя КПКГ «Региональные инвестиции» Халанского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Будушиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будушина И.В. обратилась в суд с иском к КПКГ «Региональные инвестиции», мотивировав тем, что она у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера. 11.09.2012 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день 24.09.2012 года она обратилась к работодателю с просьбой произвести с нею окончательный расчет, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. Только 18.10.2012 года ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении, из которого следовало, что она была уволена по ч. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении на руки не выдан. Считает, что указание такого основания увольнения в приказе об увольнении незаконно, поскольку она не принимала решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества кооператива. Кроме того, нарушен порядок её увольнения по этому основанию. Просила признать формулировку её увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконной и изменить формулировку её увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ «Региональные инвестиции», считая решение суда не законным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального или процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будушина И.В. была принята на работу в Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» на должность бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера.

11.09.2012 года она обратилась к руководителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.09.2012 года.

На основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ <1> была проведена аудиторская проверка бухгалтерской и финансовой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты необоснованных (не подтвержденных никакими первичными документами) электронные платежи через систему клиент-банк с расчетного счета КПКГ «Региональные инвестиции», открытому в <2> на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в <3> и в <4>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом КПКГ «Региональные инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ Будушина И.В. была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование). С данным приказом Будушина И.В. была ознакомлена 18.10.2012 года.

Как установлено судом, фактическими основаниями для увольнения Будушиной И.В. явились факты принятия ею решений о необоснованных перечислениях ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению представителя ответчика, повлекло ущерб организации в этом размере.

Будушина И.В. в суде первой инстанции отрицала факты принятия ею решений и факты перечисления ею денежных средств ИП ФИО1.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение Будушиной И.В. не законным, суд правильно руководствовался положениями пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по названному выше основанию допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации; 3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Ответчиком в обоснование законности увольнения истицы был представлен вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки по выявленным аудиторской проверки нарушениям в бухгалтерской, налоговой и финансовой документации.

Суд проанализировал нормы законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, оценил представленные доказательства, в том числе карточку с образцами подписей и оттиском печати ответчика, представленную в <2> при открытии расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право первой подписи на расчетных документах ответчиком предоставлено директору ФИО2 и её заместителю ФИО3, а право второй подписи - главному бухгалтеру Будушиной И.В. и её заместителю ФИО4. Также суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что Будушина И.В., будучи главным бухгалтером, не была уполномочена руководством КПКГ осуществлять платежи и соответственно заполнять платежные документы по расчетам, связанным с производственной деятельностью кооператива, а занималась только заработной платой сотрудников. Все решения о перечислении денежных средств со счета кооператива на счета других лиц принимались руководством кооператива.

При установленных судом обстоятельствах и правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Будушина И.В. не имела возможности единолично принять решение о перечислении денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП ФИО1, поскольку такие платежи могли быть осуществлены только с проставлением двух подписей - первой и второй, при этом первая подпись, принадлежит руководителю кооператива, осуществляющему руководство всей деятельностью. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт принятия истицей единоличного необоснованного решения, в результате которого кооперативу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и, следовательно, и наличие законного основания, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения истицы.

Судебная коллегия также согласна и с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства соблюдения им требований ст. 193 ТК РФ при увольнении Будушиной И.В..

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Будушиной И.В., постановив законное и обоснованное решение о признании ее увольнения незаконным и изменении формулировки причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся обоснованные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Региональные инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -