Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к Титаренко Геннадию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

по частной жалобе областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2017 года,

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

установила:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» отказано в удовлетворении исковых требований к Титаренко Г.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (л.д. 134-137).

31 октября 2017 года от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в районный суд поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 141-142, 149-153).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2017 года областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года (л.д. 179).

В частной жалобе представитель областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» по доверенности Кулахметова Е.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права – установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 185-187).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 35, статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, не имеется, так как заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы, получив копию решения суда от 15 сентября 2017 года согласно штампу почтового уведомления 09 октября 2017 года и подав жалобу 27 октября 2017 года, то есть после истечения 17 октября 2017 года срока ее подачи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 1 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года Павловским районным судом Воронежской области постановлено решение по делу по иску областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к Титаренко Г.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, которым учреждению отказано в удовлетворении исковых требований, при этом представитель истца в судебном заседании 15 сентября 2017 года не участвовал, дело слушанием просил отложить (л.д. 132).

19 сентября 2017 года в адрес истца была направлена копия обжалуемого решения (л.д. 138), которая была получена представителем областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» 09 октября 2017 года (л.д. 140).

31 октября 2017 года в приемной Павловского районного суда Воронежской области были зарегистрированы заявление областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, направленные в суд посредством почтового отправления 27 октября 2017 года (л.д. 173).

При этом в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель учреждения ссылался на то, что решение было направлено лишь 05 октября 2017 года и поступило заявителю 09 октября 2017 года, в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы. Также представитель указывал, что на сайте Павловского районного суда Воронежской области копия решения в окончательной форме не была размещена после истечения пятидневного срока со дня его принятия в окончательной форме и заявитель ожидал получения решения на бумажном носителе.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы частной жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также, что в силу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ в любом случае разумным сроком для составления апелляционной жалобы считается срок продолжительностью один месяц, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать уважительной причину пропуска областным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» срока для подачи апелляционной жалобы, а следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его восстановлении.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Так как у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Восстановить областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к Титаренко Геннадию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Дело направить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: