Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, участкового уполномоченного отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 участкового уполномоченного отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, участкового уполномоченного отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3, ФИО5, представлявшей интересы отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову по доверенности и поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

начальник отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 в период 2014-2015 гг. обращалась в различные инстанции с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца, в которых допускались оскорбительные выражения. По данным заявлениям проводились служебные проверки, по результатам которых данные сведения и факты не нашли объективного подтверждения. На все заявления ФИО4 были направлены ответы с указанием отсутствия в действиях истца состава преступления либо дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в заявлениях, не соответствуют действительности, истец полагает, что ответчик распространил в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие как руководителя, ставящие под сомнение его профессиональную компетентность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также указывает, что изложенные в жалобах несоответствующие действительности сведения стали известны должностным лицам и сотрудникам управления. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 121-123) просил суд признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области письмо, опровергающее спорные сведения, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000 руб.

Заместитель начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 обращалась в различные инстанции с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца, в которых допускались оскорбительные выражения. По данным заявлениям проводились служебные проверки, по результатам которых данные сведения и факты не нашли объективного подтверждения. На все заявления ФИО4 были направлены ответы с указанием отсутствия в действиях истца состава преступления либо дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в заявлениях, не соответствуют действительности, истец полагает, что ответчик распространил в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие как руководителя, ставящие под сомнение его профессиональную компетентность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также указывает, что изложенные в жалобах несоответствующие действительности сведения стали известны должностным лицам и сотрудникам управления, что причинило истцу нравственные страдания. ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 124-126) просил суд признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области письмо, опровергающее оспариваемые сведения, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000 руб.

Участковый уполномоченный отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратова ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 обращалась в различные инстанции с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца, содержащие оскорбительные выражения. По данным заявлениям проводились служебные проверки, по результатам которых данные сведения и факты не нашли объективного подтверждения. На все заявления ФИО4 были направлены ответы с указанием отсутствия в действиях истца состава преступления либо дисциплинарного проступка.

Указывая, что сведения, содержащиеся в заявлениях, не соответствуют действительности, истец полагает, что ответчик распространил в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие, ставящие под сомнение его профессиональную компетентность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также ссылался на то, что изложенные в жалобах несоответствующие действительности сведения стали известны должностным лицам и сотрудникам управления. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. ФИО3 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127-130) просил суд признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области письмо, опровергающее сведения, изложенные в заявлениях, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.05.2015 года гражданские дела по искам начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, участкового уполномоченного отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 года начальнику отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, заместителю начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, участковому уполномоченному отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб указывают на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что со стороны ответчика имело место злоупотребление конституционным правом на обращение в государственные органы. Остальные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО4 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

ФИО4, ФИО2 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства тому, что обращения ФИО4 были обусловлены исключительно намерением причинить им вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании содержащихся в заявлениях ФИО4 сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, направляя обращения в государственные органы и должностным лицам, действовала в пределах представленных ей прав, поскольку преследовала цель защитить свои права, что соответствует ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека, а не причинить вред должностным лицам. Доказательств обратного истцами в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены положения приведенных норм права, в связи с чем был сделан обоснованный вывод, что обращения ФИО4 в государственные органы с заявлениями о привлечении сотрудников полиции к ответственности, доводы которых в результате проведенных служебных проверок не подтвердились, не свидетельствуют о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит не являются намерением причинить вред истцам, а только связано с реализацией конституционного права на такие обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцами выражения, содержащиеся в обращениях ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцами в исковых заявлениях, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, ее доводы фактически повторяют доводы исковых заявлений и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено в суд второй инстанции.

При таком положении доводы жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждают в апелляционных жалобах заявители.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи