Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года по делу по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель внести оплату за технологическое присоединение. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом п. 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям.

Предусмотренные техническими условиями мероприятия истцом выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Однако ответчик не уведомил истца в установленный договором срок об осуществлении им в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за 256 дней просрочки.

Просило суд взыскать с ФИО2 предусмотренную договором неустойку в размере 155 565 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 311 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. иск не признал, пояснив, что его доверитель выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения в полном объеме, поскольку им полностью произведена оплата за технологическое присоединение. Оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ не имеется. То, что ФИО2 не уведомил истца о выполнении своих обязательств по техническим условиям, не повлекло для сетевой организации никаких убытков. Данные мероприятия он должен был совершить исключительно в своих целях. Кроме того, установка счетчика была выполнена в период действия технических условий, т.е. в течение 2-х лет.

Судом постановлено решение, которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО7, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта (магазина), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в сумме <данные изъяты> коп.

Внесение указанной платы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня заключения договора (п. 11 договора).

ФИО2 оплатил стоимость технологического присоединения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить мероприятия по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. При этом заявитель должен уведомить сетевую организацию об исполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

ФИО2 уведомил сетевую организацию об исполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в июле 2018 г.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства в части уведомления сетевой организации об исполнении предусмотренных техническими условиями мероприятий, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в силу п. 17 договора начислило ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 565 руб. 09 коп.

Между тем, исходя из положений п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией и, как правильно указал суд первой инстанции, только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение. Заказчик выполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам технологического присоединения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на техническое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» энергопринимающего устройства заявителя ФИО2 – ВРУ-0,4 кВ объекта. Срок действия технический условий - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Представленный истцом акт о выполнении технических условий № не содержит даты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (главный инженер Веневского РЭС) показал, что дата на акте выполнения технических условий не имеет для них никакого значения, поскольку не ставить дату просит бухгалтерия. Но данный акт составляется при осуществлении технологического присоединения или чуть раньше.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № усматривается, что присоединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» понесло какие-либо убытки в связи с подписанием данного акта только в августе 2018 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора на осуществление технологческого присоединения к объектам электрического хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электрического хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. п. 16,17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 111 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. ст. 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Пунктом 15 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата стоимости технологического присоединения в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть до осуществления фактического технологического присоединения, что по своей сути представляет авансирование услуг сетевой организации.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки на авансовые платежи нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо права истца нарушены не были.

Работы и мероприятия, о выполнении которых ответчик должен был уведомить сетевую организацию, должны быть выполнены им не в пользу истца, а исключительно в своих интересах. Истец вправе требовать уплаты денежных средств в порядке, предусмотренной главой 111 договора, но эта обязанность ответчиком полностью исполнена.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении исковых требований, обосновано исходя из того, что в данном случае конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца заключается в получении денежных средств за выполненные работы, в связи с чем ФИО2 не должен нести ответственность за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своих интересах. Взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению сетевой организации за счет заказчика, который полностью исполнил свои обязательства по договору.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что в силу действующего законодательства и по условиям договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а сетевая организация при этом не обязана доказывать причинение ей убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи