Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Витражник» Мальцева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Пехлич ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витражник» о защите прав потребителя, судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Пехлич С.Г. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Витражник» (Далее по тексту – ООО «Витражник») о взыскании с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 215 764 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 8 500 руб., неустойки за нарушение сроков монтажа - 29 098 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 51 050 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Витражник» и Пехлич С.Г. заключен договор (в форме технического задания № и расчета заказа к нему), в соответствии с которым ООО «Витражник» обязуется поставить товары (окна, балконные двери и аксессуары к ним) и выполнить работы по монтажу окон на балконе. Общая сумма договора составила 128 000 руб. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки дверных и оконных блоков, которые до настоящего времени не устранены. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 215 764 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении расходов в счет устранения выявленных недостатков, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения дела разногласиями в части имеющихся в квартире истца недостатков дверных и оконных блоков, причин их возникновения и стоимости их устранения, представителем ответчика ООО «Витражник» - Мальцевым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Витражник» Мальцев А.С. просит определение суда отменить в части назначения экспертизы, распределения судебных расходов, выбора экспертного учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вынесенное определение является незаконным, нарушающим принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в конкретных экспертных организациях, которым ответчик доверяет, в других экспертных учреждениях, в том числе назначенном судом, Общество проводить экспертизу не желает, указанное ходатайство не поддерживает. Полагает, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в данном случае является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении материала в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем юридического лица требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Между тем, к частной жалобе ее подателем Мальцевым А.С., не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени, статусе адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ООО «Витражник» - Мальцева А.С., как не соответствующая требованиям ст. ст. 49, 53, 322 ГПК РФ, подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, учитывая, что поданная представителем ООО «Витражник» частная жалоба является неприемлемой к рассмотрению, выделенный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделенный материал по частной жалобе представителя ООО «Витражник» - Мальцева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Пехлич ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витражник» о защите прав потребителя, возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий - С.М. Кучерова