Гражданский кодекс часть 1

Определением Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста. Заявительнице предоставлен срок до 13 марта 2015 года для устранения недостатков.

Определение Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявительнице.

На вышеуказанные определения ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Армавирского городского суда от 31 марта 2015 года частная жалоба возвращена заявительнице.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное. Указывает, что жалоба подана ею в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд указал, что заявительницей пропущен срок на апелляционное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения от 20 февраля 2015 года.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Определением Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявительнице.

Срок на обжалование определения о возвращении искового заявления истекал 28.03.2015 г.

26.03.2015 года ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанные определения.

В жалобе заявительница указывает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку указанные в определении недостатки устранены ею в установленный судьей срок, копии необходимых документов предоставлены в суд 03.03.2015 года.

Таким образом, по существу доводы жалобы указывают на несогласие заявительницы с определением суда от 13 марта 2015 года, срок на обжалование которого на момент подачи частной жалобы, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года подлежит принятию к апелляционному производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от 31 марта 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года отменить.

Принять частную жалобу к апелляционному производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-12522/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года, которым оставлено без движения ее исковое заявление к ФИО2, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения устранены ею в срок. Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда ограничивает право на судебную защиту.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявительницей не представлено.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что указанные в определении недостатки устранены заявительницей в установленный судьей срок, копии необходимых документов предоставлены в суд 03.03.2015 года (л.д. 6-10).

Определением Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявительнице. Копия определения направлена ФИО1 13.03.2015 года.

При этом срок на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения истек 11.03.2015 года.

Таким образом, заявительница, надлежащим образом исполнившая указания судьи, изложенные в определении суда от 20 февраля 2015 года, о том, что ее исковое заявление судом возвращено, узнала по истечении срока на апелляционное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обжалования определения суда от 20 февраля 2015 года заявительницей пропущен по уважительной причине.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения Армавирского городского суда от 17 апреля 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование определений Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-12522/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определения Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года и от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста.

Определением Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определение Армавирского городского суда от 13 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявительнице.

В частной жалобе ФИО1 просит определения отменить как незаконные. Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены в срок. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, апелляционная инстанция находит, что обжалуемые определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд сослался на то, что истицей не предоставлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно акт приема-передачи товара по договору от 22.06.2013 года. Заявительнице предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13 марта 2015 года.

03.03.2015 года ФИО1 направила в суд заявление, приложив договор хранения имущества и акт приема-передачи имущества, переданного на хранение (л.д. 6-10).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд указал, что документы представлены не в полном объеме, а именно отсутствует акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 22.06.2013 года.

В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о представление необходимых доказательств могут быть разрешены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иное толкование процессуального закона препятствовало бы реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд необоснованно оставил без движения и возвратил исковое заявление ФИО1

Вследствие изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене, а исковое заявление - передаче на рассмотрение в Армавирский городской суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения Армавирского городского суда от 20 февраля 2015 года и от 13 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление передать на рассмотрение в Армавирский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: