Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С. при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2019 гражданское дело

по искам ( / / )1 к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании недействительными положений протоколов заседаний комиссии, взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Киселевой М.С., представителя ответчика Петленко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Киселева М.С. обратилась в суд с исками к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», в которых с учетом принятых судом дополнений исковых требований, просила признать недействительными и подлежащими отмене п.1.3.1 протокола заседания комиссии № 06/18 от 29.06.2018, п.п.2.1.1, 2.1.2 протокола заседания комиссии № 07/18 от 31.07.2018, взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года по 2500 руб. за каждый месяц, денежную компенсацию за задержку указанных выплат за июнь 2018 года в размере 69 руб., за июль 2018 года – 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по каждому факту нарушения прав истца в связи с неосуществлением ответчиком выплат стимулирующего характера.

Определением суда 14.01.2019 гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 26.06.2017 по 27.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности заведующей отделом по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры. Ответчиком незаконно были снижены размеры выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года по показателю № 3 трудового договора. Истец полагает, что указанные действия ответчика неправомерны, поскольку размеры выплат стимулирующего характера определены в трудовом договоре и включены в оплату труда, там же перечислены все показатели таких выплат и указаны их конкретные размеры. Считает, что ею проведена работа по выполнению показателя № 3, в связи с чем протоколы заседаний комиссии, принявшей решения о снижении размеров стимулирующих выплат истцу, являются недействительными и подлежат отмене, оснований для снижения ей размера стимулирующих выплат не имелось.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2019 исковые требования Киселевой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на незаконности действий ответчика в части уменьшения размера стимулирующих выплат, обуславливая такое поведение ответчика сложившимися между сторонами с конца марта 2018 года конфликтными отношениями. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – Регламенте работы комиссии по определению размера стимулирующих выплат в редакции, которая не действовала на момент возникновения спорных отношений. В период июня-июля 2018 года действовала редакция Регламента, которая не предусматривала привлечение специалистов в целях выполнения показателя № 3 на безвозмездной основе. Суд проигнорировал поданные истцом ходатайства о подложности доказательств, не дал оценку представленным ею документам в подтверждение того, что ранее стимулирующие выплаты ей выплачивались в полном объеме, не отразил в своем решении доводы истца об отсутствии приказа об изменении состава комиссии, заседание которой происходило 31.07.2018. Полагает, что суд не в полном объеме учел нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность культурно-досуговых учреждений, не дал оценку представленным истцом документам – Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведениям из ЕГРЮЛ в отношении приглашенных ею творческих коллективов. Суд не учел, что показатель № 3 в соответствии с Регламентом считается выполненным не только в случае привлечения специалистов, но и артистов, ведущих, консультантов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика по трудовому договору от 26.06.2017 № тд/17 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018) в должности заведующей отделом по организации и проведению культурно-массовых мероприятий.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, персональных повышающих коэффициентов, премиальных выплат. В соответствии с п. 6.2 трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) выплачиваются истцу в соответствии с трудовым законодательством, Положением об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденным 04.04.2011, Положением о премировании работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденным 24.10.2011. В трудовом договоре, представленном в материалы дела, содержится отметка о том, что до его подписания истец ознакомлена с Положением об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (с изменениями и дополнениями), Положением об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» на 2017 год.

В соответствии с гл. 4 Положения об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденного 04.04.2011, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работника. Согласно п. 1.5 Положения об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» на 2017 год, утвержденного 28.10.2016, установление стимулирующих надбавок осуществляется директором учреждения в пределах бюджетных ассигнований, направленных на предоставление учреждению субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Согласно п. 2.1 данного Положения размер выплат стимулирующего характера сотрудникам учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения, утвержденных приказом директора показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности работника. Размер выплаты для конкретного работника определяется на основе оценки результатов труда работника за отчетный месяц, с учетом пропорционально отработанного времени (п. 3.1 Положения). В силу п. 3.3 Положения стимулирующие выплаты осуществляются ежемесячно на основании решении комиссии, созданной в учреждении для определения размера стимулирующих выплат.

Истец усматривала нарушение своих прав в том, что ей не были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года по показателю № 3 за интенсивность и высокие показатели работы при условии проведения работником работы по организации и привлечению специалистов культурно-досуговой сферы муниципальных образований Свердловской области для участия в мероприятиях Центра в соответствии с Планом основных мероприятий Центра», величина которого в стоимостном выражении составляет 2500 руб., начисляется в зависимости от проведения или не проведения соответствующих мероприятий.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года в общей сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт соблюдения им условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об оплате труда истца в спорный период, факт соблюдения ответчиком положений локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, а также факт не достижения истцом в июне и июле 2018 года показателей премирования (стимулирования) по показателю № 3.

Согласно Положения об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» для осуществления анализа эффективности деятельности в отчетном месяце каждым работником заполняется и сдается отчет о выполнении работником показателей эффективности и результатах работы за отчетный период, который подлежит анализу и оценке комиссией по определению размера стимулирующих выплат.

В соответствии с Регламентом работы комиссии по определению размера стимулирующих выплат в соответствии с установленными показателями эффективности и критериями эффективности деятельности работников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденным приказом от 25.05.2017 № 117/1 показатель считается выполненным при условии привлечения сотрудником в течении рассматриваемого периода к участию (в качестве слушателей (пассивное участие) и ведущих, консультантов, артистов (активное участие) в мероприятиях Центра не менее трех специалистов (в соответствии с ЕКС), реализующих деятельность по сохранению и популяризации традиционной народной культуры, являющихся признанными экспертами в данном вопросе, осуществляющих трудовые функции в культурно-досуговой сфере, то есть в каком-либо из учреждений культурно-досугового типа, функционирующем на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование выполнения показателя № 3 в отчете за июнь 2018 года указана организационная работа по привлечению инструменталистов, фольклорного коллектива «Традиция Stуlе» для участия в «Традиционной уральской вечеринке», в отчете за июль 2018 года – организационная работа по привлечению Фолк-шоу группы «Озорное колесо» на программы ко «Дню любви, семьи и верности», посвященной Дню Петра и Февронии, ведущей на проведение указанной праздничной программы, а также артистов – людей с ОВЗ для участия в закрытии выставки декоративно-прикладного искусства для людей с ОВЗ.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фольклорный ансамбль «Традиция Style» создан и функционирует при ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры», являющимся образовательной организацией, подведомственной Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, артисты ансамбля не являются специалистами культурно-досуговой сферы, не состоят на должностях специалистов культурно-досуговой сферы (в соответствии с ЕКС). Привлеченные в качестве инструменталистов ( / / )5 и ( / / )6 также не отвечали установленным критериям выполнения показателя №. Занимаемые ( / / )5 должности преподавателя по классу «Балалайка», концертмейстера МАОУК «Гимназия «Арт-Этюд» в соответствии с ЕКС относятся к должностям педагогических работников, занятых в сфере образования. ( / / )6 является выпускником 9 класса общеобразовательной школы, на момент проведения фольклорной вечеринки трудовые функции в культурно-досуговой сфере не выполнял. Участники Фолк-шоу группы «Озорное колесо», непосредственно осуществляющие концертное сопровождение мероприятия, являлись учащимися общеобразовательных учреждений, ( / / )7, привлеченная в качестве ведущей праздничной программы, являлась студенткой ФГБОУ ВПО «Екатеринбургский государственный театральный институт», в связи с чем указанные лица также не могли быть привлечены в качестве специалистов в сфере традиционной народной культуры, трудовые функции в каком-либо культурно-досуговом учреждении Свердловской области не осуществляли.

Также как следует из материалов дела, функции по организации выступления и фактическое взаимодействие с участниками театральной школы «Инклюзион» для выступления на торжественной церемонии закрытия выставки-конкурса декоративно-прикладного творчества инвалидов осуществляла ( / / )8 ввиду нахождения в спорный период времени истца на листке нетрудоспособности, а впоследствии в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приглашенные лица являлись инвалидами по зрению, ввиду ограниченных возможностей здоровья также не осуществляли трудовые функции в культурно-досуговых учреждениях.

Информация о привлечении иных лиц, помимо перечисленных, в качестве специалистов культурно-досуговой сферы, в отчетах о выполнении показателей эффективности за оспариваемый период времени отсутствует.

Приведенные судом выводы о несоблюдении истцом предусмотренных Регламентом критериев, при которых показатель № считается выполненным, являются мотивированными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права, регулирующих деятельность культурно-досуговых учреждений, а также положениях ЕКС, определяющих квалификационные характеристики должностей работников, занятых в культурно-досуговых организациях, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 N 251н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколам комиссии ответчика от 29.06.2018 и 31.07.2018, составленным на основании отчета о выполнении работником показателей эффективности за указанный период времени, действующего у ответчика Положения, Регламента работы комиссии по определению размера стимулирующих выплат в соответствии с установленными показателями эффективности и критериями оценки эффективности деятельности работников, утвержденного приказом ответчика от 25.05.2017. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, зафиксированные в протоколах от 29.06.2018 и 31.07.2018, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами в связи с начислением стимулирующих выплат с учетом критериев установленных работодателем в Регламенте. Ссылка истца в жалобе на иную нормативно-правовую базу выводы суда о невозможности отнесения приглашенных на мероприятия центра лиц к специалистам (в соответствии с ЕКС), реализующих деятельность по сохранению и популяризации традиционной народной культуры, являющихся признанными экспертами в данном вопросе, осуществляющих трудовые функции в культурно-досуговой сфере, то есть в каком-либо из учреждений культурно-досугового типа, функционирующем на территории Свердловской области, не опровергает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что показатель № 3 считается исполненным не только в случае приглашения специалистов, но и артистов, ведущих, консультантов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании истцом положений Регламента, в соответствии с которым в целях выполнения указанного показателя требуется привлечение именно специалистов, отвечающих указанным критериям, при этом форма участия данных специалистах в мероприятиях может быть пассивной (в качестве слушателей) или активной (в качестве ведущих консультантов, артистов).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что действующая в спорный период редакция Регламента не содержала условия привлечения специалистов исключительно на безвозмездной основе, в связи с чем выводы суда о невозможности выполнении показателя в случае заключения договора подряда не могут быть признаны правомерными.

Вместе с этим, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения, ввиду доказанности ответчиком невыполнения истцом показателя № 3 с учетом иных установленных Регламентов критериев, а именно привлечение в качестве специалистов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела отчетам по выполнению показателей эффективности за предыдущие периоды, судебной коллегия отклоняются, поскольку обстоятельства начисления и выплаты стимулирующих выплат за иные периоды, не относящиеся к спорному, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Каких-либо доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца, в том числе по причине личных неприязненных отношений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца оспариваемые решения комиссии ответчика приняты в пределах компетенции, в предусмотренном порядке, в полномочном составе.

В соответствии с п.3.4 Положения об определении размера стимулирующих выплат в состав комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии. Председателем комиссии является директор учреждения, он же осуществляет руководство работой комиссии.

Аналогичный порядок формирования комиссии установлен Регламентом работы комиссии, согласно которого заседание комиссии является правомочным, если все члены комиссии извещены о времени и месте его проведения и на заседании присутствует не менее половины (3) членов комиссии.

Согласно приказу от 15.02.2018 № в состав комиссии входят: ( / / )9 (председатель комиссии), ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (члены комиссии).

На заседании комиссии 31.07.2018 присутствовали ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, соответственно кворум для принятия решений имелся. Председателем комиссии являлась ( / / )12, исполняющая на тот момент обязанности директора учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном составе комиссии при проведении заседания 31.07.2018 подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Иванова Т.С.