Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2013 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «г. Екатеринбург» (далее по тексту – МО «г.Екатеринбург») к ФИО1 о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., возражения прокурора Истоминой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и МО «г. Екатеринбург» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными и о возложении на ответчика обязанности устранить самовольное занятие и использование земельного участка.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, установлено, что собственником земельных участков, расположенных по адресам: ( / / ) является ФИО1, который без получения разрешительных документов самовольно занял земельный участок в виде пожарного проезда, являющийся сквозным проездом между земельными участками по ( / / ) включив его в состав принадлежащих ему земельных участков и огородив всю территорию забором, организовав на объединенном участке несанкционированный сервис по ремонту большегрузного транспорта и строительной техники. Поскольку правоустанавливающие документы на используемый ответчиком земельный участок (сквозной проезд между земельными участками, расположенными по адресу: ( / / )) у ФИО1 отсутствуют, ограждение земельного участка установлено незаконно, доступ третьих лиц к сквозному проезду отсутствует, просит признать действия ФИО1 по занятию и использованию земельного участка, расположенного между жилыми домами ( / / ) по ( / / ) под размещение ограждения в отсутствие документов на земельный участок самовольными, противоречащими действующему законодательству, просит возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения, а именно: демонтировать ограждение спорного земельного участка, тем самым обеспечив наличие проезда между земельными участками по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления решения в законную силу, разрешить администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок используется истцом для стоянки личного транспорта. Также указала, что на заявление ФИО1 в администрацию г. Екатеринбурга с предложением выкупить спорный земельный участок администрация ответила отказом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013 исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и МО «г. Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресам: ( / / ) и ( / / ) и как собственник имеет полное право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему земельными участками, в том числе и организовать на территории принадлежащих ему земельных участков стоянку принадлежащего ему автотранспорта. Также указал, что пожарным проездом, расположенном на земельном участке между домами 41 и 43 пожарные службы длительный период времени не пользуются, ввиду того, что водоем Нижнеисетского пруда со временем превратился в болото.

В суде апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы (извещение направлено 19.09.2013). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресам: ( / / ), которые разделены сквозным (пожарным) проездом.

Также судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка
( / / ) от ( / / ), земельные участки, расположенные по ( / / ) и ( / / ) объединены в один. Земельный участок огорожен. Визуальным осмотром через ограждение установлено, что на земельном участке по ( / / ) находится кирпичный дом. Остальная часть указанной территории используется под автотранспортное предприятие (л.д. 8).

В виду того, что выявлен факт несоответствия установленного ограждения, границам земельных участков ( / / ), а также того обстоятельства, что ФИО1 самовольно занял земельный участок (сквозной проезд между участками ( / / )) площадь его земельного участка увеличилась на 250 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 земельный участок, а именно сквозной проезд между участками 41 и 43 был предоставлен в собственность либо в аренду не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок (сквозной проезд между участками ( / / )) ФИО1 занят самовольно, используется им не по назначению, документов свидетельствующих о передаче земельного участка ответчику не имеется, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных прокурором требований, ввиду того, что ответчик как собственник земельных участков вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, признается не состоятельным, поскольку как правильно установлено судом и как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения собственника земельного участка или его законного владельца на заключение договора аренды или субаренды на данный земельный участок(сквозной проезд между участками 41 и 43). Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что пожарным проездом, расположенным на земельном участке между домами 41 и 43 пожарные службы длительный период времени не пользуются, ввиду того, что водоем Нижнеисетского пруда со временем превратился в болото, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о необоснованности иска прокурора и не указывает на наличие у ответчика возможности пользоваться спорным проездом без оформления соответствующих разрешительных документов.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, апелляционные жалобы прокурора не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.