Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем издан приказ № «О взыскании с работника материального ущерба», которым работодатель привлек его к материальной ответственности за перерасход дизельного топлива в марте 2013 года в количестве 151 литр, путем удержания из его заработной платы денежных средств на сумму 4844,71 рублей. Работодатель обосновал привлечение его к материальной ответственности недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, халатным отношением к имуществу работодателя, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, что привело к перерасходу ГСМ и причинило работодателю материальный ущерб.

Считает, что работодатель незаконно привлек его к материальной ответственности, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал, от установленных маршрутов движения не отклонялся, хищений топлива, несанкционированных сливов топлива не допускал.

В заключении комиссии, созданной работодателем при проведении служебного разбирательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ года), работодатель указывает, что перерасход топлива в марте 2013 года произошел по его вине, а его вина состоит в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, халатном отношении к имуществу работодателя, нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в заключении указывается, что в марте он допустил перерасход ГСМ и не сообщил своевременно об этом своему руководителю, тем самым причинил предприятию прямой действительный ущерб. В акте служебного расследования работодатель указывает, что комиссией не установлено, каким образом допущен перерасход ГСМ в количестве 151 литр. Возможно, это несанкционированный слив для использования в личных целях водителем или для дальнейшей продажи. То есть работодатель не знает, куда делось топливо, и предположил, что это он его слил для дальнейших личных целей.

В своей объяснительной записке работодателю он пояснял, что перерасход топлива возможен по причине эксплуатации автомобиля в плохих дорожных условиях (повышенный расход топлива при пробуксовке автомобиля по снегу и гололеду на дороге, повышенный расход топлива по причине движения по дорогам с частыми перепадами поверхности (по бездорожью) и т.п.

При проверке путевых листов за март 2013 года он обнаружил, что данные об остатке топлива в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ кем-то исправлены. Замер остатков топлива на конец смены и внесение данных об остатках в путевой лист производит механик. Данные об остатках топлива в топливном баке автомобиля механиком вносятся в его путевые листы без согласования вносимых данных с водителем, как это следовало бы делать во избежание дальнейших недоразумений.

Считает, что для привлечения его к материальной ответственности работодатель обязан доказать его непосредственную причастность к перерасходу ГСМ, представить конкретные и неопровержимые доказательства вины в перерасходе ГСМ, доказать наличие причинно-следственной связи между его какими-то действиями и наступившими негативными для предприятия последствиями, а не приводить в распорядительных документах расплывчатые формулировки такие как «халатное отношение к имуществу работодателя».

Кроме того, ни в одном локальном нормативном акте предприятия, с которыми работодатель ознакомил его под роспись, не сказано, что на предприятии водителям запрещен сверхнормативный расход ГСМ.

Что такое халатное отношение к имуществу работодателя ему также не понятно, но к имуществу работодателя он относится бережно, поддерживает предоставляемые ему для работы автотранспортные средства всегда в исправном состоянии, своевременно производит мелкий ремонт, своевременно производит постановку на плановое техническое обслуживание.

Б. просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника материального ущерба», взыскать с ОАО «Т.» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателем, 1000 рублей.

В судебном заседании истец Б., его представитель Ф. исковые требования уточнили, кроме заявленных требований просили взыскать с ответчика в пользу Б. незаконно удержанные денежные средства в сумме 4844,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 6667,42 рублей. Требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника материального ущерба».

Взыскать с ОАО «Т.» в пользу Б. незаконно удержанные денежные средства в сумме 4844,71 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля 71 копейка), компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 6667,42 рублей (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 42 копейки). Взыскать с ОАО Т.» госпошлину в доход бюджета Таштагольского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года постановлено:

Разъяснить решение Таштагольского городского суда от 25.07.2013 года в части расчета судебных расходов, указав, что судебные расходы состоят из расходов на топливо для заправки автомобильного транспорта согласно бухгалтерского расчета Профсоюзной организации по установленным в Профсоюзной организации нормам расходов топлива в сумме 3967,42 рублей и компенсации на оплату водительских часов согласно соглашения об использовании личного транспорта в интересах работодателя расходов на топливо в сумме 2700 рублей, всего 6667,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Т.» Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчику не было известно о заявленных требованиях о возмещении судебных издержек, их расчет не был отправлен ответчику для ознакомления. Указывает, что фактически ОАО «Т.» узнало о наличии требований о возмещении судебных расходов в момент оглашения резолютивной части решения суда.

Полагает, что указанным нарушается право стороны по делу на ознакомление с материалами дела, на принесение возражений.

Считает, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Также указывает, что на предприятии ведется строгий учет движения ГСМ. При заправке техники водитель принимает ГСМ под роспись в путевом листе. При возвращении техники производится замер остатков топлива в баке. Поэтому у работодателя не возникает никаких сомнений, что именно в смену ответчика был допущен перерасход ГСМ. К сожалению, не представляется возможным за каждым работникам установить постоянное (в течение рабочей смены) наблюдение, следовательно, у работодателя отсутствуют достоверные факты, подтверждающих, что работник преднамеренно произвел слив ГСМ из бака т/с в целях дальнейшего сбыта или использования в личных целях. Однако, исходя из многолетней практики работы предприятия, норм расхода ГСМ, разработанных с учетом индивидуальных особенностей каждой единицы техники в соответствии с рекомендациями Минтранса РФ, работы других водителей, в том числе на технике, на которой допущен перерасход ГСМ, полагает, что истцом, сделан обоснованный вывод, что при выполняемых Б. видах работ, перерасхода, обусловленного сложностью выполняемых работ, произойти не могло, и при должной степени бережном отношении работника к имуществу работодателя установленной на предприятии нормы расхода ГСМ было вполне достаточно для выполненного объема работ.

На апелляционную жалобу Б. принесены возражения, в которых истец просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания ущерба, согласно которому, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работал водителем в ОАО «Т.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к материальной ответственности, с него удержано 4844,71 рублей за перерасход ГСМ в количестве 151 л. в марте 2013 года.

Истцом не оспаривалось, что сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка.

Как следует из заключения (акта) комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б. совершил виновное деяние - допустил перерасход ГСМ в количестве 151 л., что привело к причинению предприятию прямого действительного материального ущерба.

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании определено, что перерасход ГСМ возможно объяснить только нерациональным использованием водителем дизельного топлива. Комиссией не установлено, каким образом допущен перерасход ГСМ. Возможной причиной перерасхода ГСМ в количестве 151 литр указан несанкционированный слив для использования в личных целях водителем или для дальнейшей продажи, при этом комиссия пришла к выводу, что вина Б. состоит в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, халатном отношении к имуществу работодателя, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Из заключения комиссии следует, что Б. причинил предприятию прямой действительный ущерб в результате перерасхода ГСМ в марте 2013 года в размере 4844 руб.71 коп. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается расчетом ГСМ, накопительной ведомостью по дизельному топливу.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств совершения Б. виновных действий, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями истца и причинением ущерба работодателю, а также причин возникшей недостачи, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец необоснованно привлечен к материальной ответственности, что у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 4844,71 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как в судебном заседании не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на Б. материальной ответственности, достаточных мер по установлению причин возникновения перерасхода ГСМ работодателем, в нарушении ст. 247 ТК РФ принято не было, достоверных и достаточных доказательств наличию вины Б. в перерасходе ГСМ ответчик не представил, привлек истца к материальной ответственности, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ и наличие вины работника в данном перерасходе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ 79 от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника материального ущерба» и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме 4844 руб.71 коп..

В силу ст.237 Трудового кодекс РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца, суд обоснованно удовлетворил требования Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов не заявлялись истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, ему не были направлены расчеты судебных расходов для ознакомления и составления возражений на них, являются несостоятельными, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о взыскании судебных расходов подано Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в котором представитель ответчика ОАО «Т.» Ш. присутствовала, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.101-105). Замечания на неполноту или неточность протокола судебного заседания представителем ответчика не поданы, в связи чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данным, внесенным в протокол.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы, признанные судом необходимыми (абз.9).

Так как расходы истца на оплату проезда представителя истца Ф. к месту рассмотрения дела ( расходы на топливо и компенсация оплаты водительских часов) непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде по иску Б. и являлись необходимыми для реализации права Б. на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание, что понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Т.» Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин