Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о взыскании уплаченной комиссии в размере 20000 руб., неустойки – 81000 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании анкеты заявления <№>, 26.11.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 256378 руб. со сроком возврата 84 мес., процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых.

Также при заключении кредитного договора на основании анкеты заявления <№> от 26.11.2019 ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4» включающий в себя: банковскую карту «Visa Gold ТП Выгодный 45-4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк. Со счета истца за указанную услугу списана комиссия в сумме 20000 руб..

05.12.2019 и 27.12.2019 истец направила ответчику заявления об отказе от услуги и возврате уплаченной за ее выпуск комиссии. Заявление не было удовлетворено, сумма комиссии не возвращена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных расходах на оказание услуги, на момент отказа истца от данной услуги, срок действия карты составляет 25 месяцев, истец от дополнительной услуги отказалась на 9 день после заключения договора. Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных расходах на оказание вышеприведенной услуги, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что обращение ФИО1 об отказе от услуги по оформлению банковской карты поступило после фактического исполнения Банком данной услуги предоставила справку о фактически понесенных расходах.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещена 03.08.2021 телефонограммой, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № <№> от 26.11.2019 с предоставлением кредита на сумму 256378 руб. на срок 84 мес., в соответствии с анкетой-заявлением <№> в индивидуальные условия договора потребительского кредита, включено предоставление истцу пакета банковских услуг Управляемый, включающего услуги: перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом, стоимостью 900 руб. (л.д.76-78 т.1), в соответствии с анкетой-заявлением <№> ФИО1 также согласилась на предоставление пакета банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 к действующему счету, включающий в себя банковскую карту информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк (л.д.18), то обстоятельство что за данную услугу истцом оплачено 20000 руб. подтверждается материалами дела, так из выписки по счету следует, что сумма в размере 20000 руб. списана со счета 26.11.2019 в качестве комиссии при повторном выпуске клиентской карты (в том числе дополнительной, доверительной карты) (л.д.26).

05.12.2019 ФИО1 отказалась от дополнительной услуги, за которую оплатила 20000 руб., просила возвратить уплаченную сумму комиссии (л.д.31 т.1).

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что в соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРиР», действовавшими на момент заключения договора, оплаченная сумма 20000 руб. является платой за выпуск карты и взимается в момент выпуска карты (л.д. 52-157 т.1).

В то же время, как следует из представленных в материалы Тарифов на выпуск банковских карт Visa Gold/Master Card Gold/Master Card Platinum в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), данные тарифы предусматривают стоимость услуги выпуска банковской карты к счету и дополнительной банковской карты со сроком действия 2 года, в то время как для истца выпущена карта со сроком действия более двух лет. Кроме того, помимо выпуска дополнительной карты, данный пакет услуг содержит услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк».

Как следует из подписанной истцом анкеты-заявления <№> данная анкета не содержит информации о стоимости услуги, своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила и была ознакомлена с Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, доказательств ознакомления ее с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках Тарифного плата «Выгодный» (ТП 45-4), доказательств не имеется.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, представленному в материалы дела ответчиком, договор заключается на пять лет, стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 20 000 руб. При этом договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истица имела право в любое время отказаться от предоставленных ей Банком услуг пакета Выгодный Visa Gold ТП 45-4.

С заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченной за услугу суммы, ФИО1 обратилась 05.12.2020.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что услуги, входящие в пакет Выгодный Visa Gold ТП 45-4 к действующему счету, по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами.

Договор комплексного банковского обслуживания предусматривает право клиента в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент оплатить в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг и оплатить предоставленную услугу (л.д. 199,200 т.1).

Выполняя указание вышестоящей инстанции указавшей на необходимость проверки доводов ответчика о фактически понесенных расходах на оказание дополнительных услуг, входящих в пакет Выгодный Visa Gold ТП 45-4, судебная коллегия запросила дополнительные доказательства в подтверждение доводов ответчика о фактически понесенных расходах на предоставление истцу услуг, входящих в пакет Выгодный Visa Gold ТП 45-4.

Между тем, ответчиком доказательств действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по выпуску банковской карты, с учетом отказа потребителя от данной услуги до получения дополнительной банковской карты, не представлено, как не представлено доказательств предоставления иных услуг, входящих в пакет Выгодный Visa Gold ТП 45-4 и их стоимость.

Представленная в материалы дела детализация смс-сообщений направленных в адрес ФИО1 (л.д.163 т.1) не свидетельствует о предоставлении данной услуги в рамках услуг входящих в пакет Выгодный Visa Gold ТП 45-4, поскольку аналогичная услуги истцом оплачены в рамках пакета банковских услуг «Управляемый», предоставленного при заключении кредитного договора <№>, заключенного с ФИО1 26.11.2019 (л.д. 79 об. т.1).

Судебной коллегией не принимается во внимание представленная по запросу судебной коллегии ответчиком справка о фактически понесенных расходах банка по тарифному плану «Выгодный» (ТП 45-4), связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления <№> от 26.11.2019, поскольку справка не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная справка содержит сведения об административно-хозяйственных расходах банка и иных расходах, понесенных за весь 4 квартал 2019 года, в том время как действие договора об оказании данной услуги имело место с момента заключения договора - 26.11.2019 до момента отказа от услуги 05.12.2019. Не подтверждена материалами дела и необходимость несения банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету в частности расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, что входит в прочие расходы, банк не расшифровал. Указанные Банком в справке позиции на содержание имущества, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы носят общий характер и связаны с самой деятельностью банка как кредитной организации, не содержат конкретных позиций расходов и фиксированных денежных сумм, связанных непосредственно с исполнением заключенного с истцом договора по оказанию дополнительных услуг.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения ответчиком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям предусмотренным (п.п.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия, принимая во внимание основание заявленных истцом требований, находит возможным, отменяя решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований частично, учитывая период действия договора (9 дней), взыскать сумму комиссии пропорционально времени действия договора, в размере 19737 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной комиссии, требования истца о возврате уплаченной спорной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременный возврат суммы при отказе от договора нарушает права истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства установленные по делу, положения ст,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11368 руб. 50 коп. (19737+3 000 / 2).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» сумму в размере 19737 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 11368 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Селиванова О.А.