Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое требование прокурора удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Нижнетерянский ЛЗУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Богучанского района проверкой установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Нижнетерянского участкового лесничества КГКУ «Терянское лесничество» на территории Богучанского района Красноярского края за пределами лесосеки № отведенной ответчику для заготовки древесины в рамках договора аренды от <дата> № 104-з. Установлено, что заготовка древесины в лесосеке № производилась работниками лесозаготовительной бригады Богучанского филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Нижнетерянского ЛЗУ в <дата> и <дата>, в при этом работники ответчика допустили вырубку деревьев за границами отведенного участка, а именно за восточной границей лесосеки №, что стало возможным по причине ошибки, допущенной при отводе данной лесосеки в <дата> работником ответчика, в результате чего лесному фонду причинен ущерб. По данному факту 08 декабря 2014 года ОЭБ и ПК МО МВД России «Богучанский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении работников ответчика, отводивших лесосеку и заготовку древесины. Однако доследственной проверкой установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду. В этой связи прокурор просил взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, мотивируя тем, в ходе проведенного <дата> лесничим Каменского участкового лесничества КГКУ «Терянское лесничество» ФИО2 совместно с инженером ПТО Богучанского филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Нижнетерянского ЛЗУ ФИО3 натурного осмотра лесосеки №, расположенной в квартале <данные изъяты> Нижнетерянского участкового лесничества КГКУ «Терянское лесничество», произведен попенный пересчет пней от спиленных деревьев за пределами отвода лесосеки на площади <данные изъяты> га, при этом объем срубленной древесины за пределами отвода составил <данные изъяты> м.куб., из них сосна- <данные изъяты> м.куб., лиственница – <данные изъяты> м. куб. и ель – <данные изъяты> м. куб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения ответчиком незаконной рубки, а также на то, что акт натурного осмотра от 23 июля 2015 года не является относимым доказательством и не подтверждает факт незаконной рубки именно ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Богучанского района Красноярского края Калашников И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, настаивает на том, что факт незаконной рубки работниками ответчика за пределами отвода лесосеки на площади <данные изъяты> га подтвержден актами натурных осмотров лесосеки № от <дата> и от <дата>, проведенных совместно представителями органов лесного хозяйства и ЗАО «Новоенисейский ЛХК», а также показаниями свидетеля ФИО4, данными дистанционного мониторинга ФГУП «Востсиблеспроект» и другими доказательствами, совокупности которых суд дал правильную оценку. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями статей 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

При этом порядок осуществления рубок лесных насаждений, в силу п. 3 ст. 16 названного Кодекса, определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пунктам 10 и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года №337, действующими с 31 января 2012 года, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, обеспечиваются отвод и таксация лесосек.

Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17 января 2012 года № 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Разрешая требования прокурора Богучанского района Красноярского края, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в размере <данные изъяты> рубля.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела, на основании договора от <дата>№ закрытому акционерному обществу «Новоенисейский ЛХК» передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в государственной собственности и расположенный на территории КГБУ «Терянское лесничество», в том числе и в квартале <данные изъяты> (за исключением выделов <данные изъяты>), на срок до <дата>.

По условиям договора (п.п.12,13) ЗАО «Новоенисейский ЛХК» вправе после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора; обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с сообщением о лесонарушении от <дата> лесничим Нижнетерянского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты>, совершенной в <дата>

Согласно информации дистанционного мониторинга ФГУП «Востсиблеспроект» - карточки дешифрования от <дата>, а также акту натурного осмотра лесосеки от <дата> в Нижнетерянском участковом лесничестве КГБУ «Терянское лесничество» в квартале <данные изъяты> арендатором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» допущена рубка за пределами отвода лесосеки без правоустанавливающих документов на площади нарушения по данным дешифрования 1,9 га, по данным натурного обследования – <данные изъяты> га.

Из акта натурного осмотра лесосеки от <дата> и перечетной ведомости к нему, подписанных лесничим Каменского лесничества ФИО2 и инженером ПТО Нижнетерянского ЛЗУ ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО3, следует, что произведен ленточный перечет древесины на лесосеке <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га Нижнетерянского участкового лесничества КГБУ «Терянское лесничество», установлено, что объем срубленной древесины за пределами отвода составил <данные изъяты> м.куб, из них сосна – <данные изъяты> м.куб., лиственница – <данные изъяты> м.куб. и ель – <данные изъяты> м.куб., всего на сумму <данные изъяты> рубля. В перечетной ведомости отражено количество срубленных деревьев с указанием породы.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ денежные взыскания за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности зачисляются в федеральный бюджет.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рубка древесины произведена ответчиком за пределами задекларированной лесосеки на территории площадью 0,15 га, поэтому такая рубка является незаконной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной вырубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> КГБУ «Терянское лесничество».

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, а также методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», учитывая при этом количество незаконно вырубленной ответчиком древесины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба.

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также соответствуют положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт по результатам осмотра мест рубок, а также в деле отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком незаконной рубки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт незаконной рубки ответчиком лесных насаждений зафиксирован в сообщении о лесонарушении от <дата>, составленном лесничим Нижнетерянского участкового лесничества КГКУ «Терянское лесничество», в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного сотрудниками МО МВД России «Богучанский», подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными дистанционного мониторинга ФГУП «Востсиблеспроект», актами натурного осмотра лесосеки от <дата>, а также и от <дата> с перечетной ведомостью к нему, подписанных работником ответчика – инженером ПТО Нижнетерянского ЛЗУ ФИО3, принимавшим участие в попенном подсчете срубленных деревьев за пределами отвода лесосеки №

Предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о недопустимости вышеприведенных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что уполномоченными лицами не был составлен акт по результатам осмотра мест рубок, не свидетельствует об отсутствии выявленного факта незаконной рубки лесных насаждений.

Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал сам факт вырубки леса за пределами отведенной лесосеки, но утверждал о формальном нарушении ответчиком правил вырубки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: