Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Ножкиной Н.А,, действующей также в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И., Ножкина Р.И., Ножкина А.И., к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о понуждении исчислить выкупную стоимость и произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме,

по частной жалобе ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2018 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» – Татаринову В.А., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга – Савичеву А.А., судебная коллегия

установила:

Ножкина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И., Ножкина Р.И., Ножкина А.И., обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила свои исковые требования к администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», полностью отказавшись от требований к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Также Ножкина Н.А. ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2018 отказ от исковых требований принят судом, в данной части требований производство по делу прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2018 настоящее гражданское дело передано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения от 28.04.2018 о передаче дела по подсудности, представитель ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество. Кроме того, все доказательства находятся на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Также ссылается, что ответчик МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы частной жалобы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от требований к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчиков – Верх-Исетский район г.Екатеринбурга, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из искового заявления Ножкиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, следует, что в качестве ответчиков ею были заявлены МО «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга и администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

После отказа истца от исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ответчиками по делу стали (с учетом уточнения истцом заявленных требований) администрация г.Екатеринбурга и МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку».

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление Ножкиной Н.А., поданное ею в соответствии с правилами подсудности гражданских споров (ст.ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса РФ), после отказа истца от требований к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, не стало подсудным другому суду по месту нахождения иных ответчиков, а подлежало рассмотрению по существу в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга.

Кроме того, частью 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для передачи принятого судом к своему производству гражданского дела, в другой суд. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Однако, перечисленных в ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по существу в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства от обеих сторон по делу (истца и двух ответчиков) о передаче дела на рассмотрение в другой суд – ими не заявлялось и из материалов данного дела, в том числе протокола судебного заседания от 24.04.2018, этого не следует.

Довод жалобы заявителя об отмене определения суда от 28.04.2018 по мотиву наличия исключительной подсудности спора судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск Ножкиной Н.А. заявлен об исчислении выкупной стоимости и выкупе жилого помещения в виде двух смежных комнат жилой площадью 23,1 кв.м., находящихся в трехкомнатной квартире №... по ул. ....

Таким образом, поскольку настоящий спор не связан с установлением или оспариванием права истца на недвижимое имущество, предметом спора является получение истцом денежных средств, то в данном случае не подлежат применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение суда первой инстанции, как не отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2018 отменить, гражданское дело по иску Ножкиной Н.А,, действующей также в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И., Ножкина Р.И., Ножкина А.И., к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о понуждении исчислить выкупную стоимость и произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме передать в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Л.Ф, Лимонова

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова