Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хутор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-61/18 по иску товарищества собственников недвижимости «Хутор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Хутор» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24990 рублей в объёме денежных средств, сбережённых ответчиком за счёт истца в связи с бездоговорным и неучтённым потреблением электроэнергии, в размере 240000 рублей в объёме неуплаченного взноса на электрификацию садоводства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108383 рубля.

В обоснование иска ТСН «Хутор» указало, что в результате проверки 14.04.2016 г. выявлен факт самовольного подключения ответчиком токоприемников к электрическим сетям ТСН «Хутор», зафиксирован объем потребленной энергии, произведен расчёт сбережённой платы на сумму 24990 рублей; решением общего собрания членов СНТ «Хутор» от 18.03.2007 г. был утвержден взнос в размере 240000 рублей с каждого участка за подключение к линии электропередач (строительство высокой и низкой линий электрических сетей, трансформатор и иное оборудование), который ответчиком не уплачен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Хутор» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение при его принятии нормы ст. 200 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании денежных средств на электрификацию, неправильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания платы за электроэнергию в связи с оплатой ответчиком электроэнергии напрямую электроснабжающей организации, поскольку СНТ «Хутор» является абонентом по договору электроснабжения и только он вправе заключать договоры с субпотребителями и отвечает за предоставленный трафик энергии.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 104 т.2), представителя третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в объёме сбережённых денежных средств за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 занимает в ТСН «Хутор» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, Токсовский парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка земельный участок № 130, 131.

22.12.2010 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСН (ранее СНТ) «Хутор» заключен договор энергоснабжения № 47200000200955 от 22.12.2010 г., предметом которого является поставка электрической энергии на земельный участок ТСН (СНТ) «Хутор» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, Токсовский парклесхоз, квартал 42, в район оз. Ройка.

Ответчиком не заключен прямой договор энергоснабжения с поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу п. п. 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт, который передается в том числе лицу, осуществившему безучетное потребление электрической энергии.

14.04.2016 г. членами правления ТСН «Хутор» проведена проверка системы учета на опоре границы участка № 130,131, по результатам которой составлен соответствующий акт, установлено потребление электрической энергии в точках присоединения к электрической сети в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора электроснабжения электрической энергией, нарушение подключения к электросетям СНТ/ТСН «Хутор» (том 1 л.д.46).

На основании данного акта ТСН «Хутор» был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии на участках № 130,131 составил 7369 кВт (номер счетчика 11200353-12) на общую сумму 24990 рублей (том 1 л.д.46).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24990 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, установив, что ответчик производит оплату потребленной электроэнергии напрямую в адрес энергоснабжающей компании «Петербургская сбытовая компания», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выявления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии актом, ни акт, ни расчёт платы за потребленную энергию ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии за участок № 130 (на котором имеется подключение к электрическим сетям) в спорный период непосредственно в АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д.124-146).

В соответствии с ответом АО «Петербургская сбытовая компания» на запрос суда в ходе исполнения договора электроснабжения № 47200000200955 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСН «Хутор» от ответчика ФИО4 в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» поступают денежные средства в счет исполнения обязательств истца по данному договору (том 1 л.д. 199-200).

Согласно представленным АО «Петербургская сбытовая компания» сведениям, ФИО4 за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года произведена оплата в общей сумме 19221 рубль 72 копейки.

Согласно представленному ТСН «Хутор» расчету объема выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии на участках № 130,131 составил 7369 кВт номер счетчика 11200353-12 на общую сумму 24990 рублей (том 1 л.д.46).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что ответчик своими действиями сберег денежные средства за потребленную электроэнергию, и соответственно с его стороны возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, который обязан вносить оплату за потребленную энергию по договору с энергоснабжающей организацией в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик от имени истца регулярно получает счета на оплату электроэнергии и оплачивает их (л.д. 28 т.2). Данные доводы ответчика являются бездоказательными, в представленных чеках на оплату электроэнергии отсутствует указание на платёжные документы (счета, квитанции, извещения).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в объёме стоимости потребленной энергии за вычетом оплаченной истцом электроэнергии непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 5768 рублей 28 копеек (24990 рублей – 19221 рубль 72 копейки).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен актом от 14.04.2016 г., в связи с чем с 15.04.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за бездоговорное потребление электроэнергии.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 328 рублей 23 копейки, исходя из следующему расчету:

за период с 15.04.2016 г. по 13.06.2016 г.: 5768 рублей 28 копеек * 11 / 100 / 365 * 59 дней = 102 рубля 56 копеек;

за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 5768 рублей 28 копеек * 10,5 / 100 / 365 * 96 дней = 159 рублей 30 копеек;

за период с 19.09.2016 г. по 31.10.2016 г.: 5768 рублей 28 копеек * 10 / 100 / 365 * 42 дня = 66 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за подключение к электросетям в размере 240000 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением общего собрания членов СНТ «Хутор» от 18.03.2007 г. утвержден целевой взнос на создание внутренних электролиний СНТ «Хутор» в размере 240000 рублей (том 1 л.д.52)

Согласно подпункту 15 пункта 8.2 Устава СНТ «Хутор» общее собрание (собрание уполномоченных) ежегодно утверждает сметы доходов и расходов СНТ, отчет об исполнении таких смет.

По смыслу указанных положений Устава СНТ «Хутор» утвержденные на общем собрании членские и целевые взносы, в том случае, если иное не установлено решением общего собрания или правления, подлежат уплате членами СНТ в срок до проведения следующего общего собрания, на котором будут утверждены взносы за следующий период.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате целевого взноса на создание внутренних электролиний, утвержденного 18.03.2007 г., позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Несмотря на это, целевой взнос на создание внутренних электролиний ответчиком уплачен не был.

Таким образом, факт неуплаты ответчиком целевого взноса, утвержденного 18.03.2007 г., известен истцу с 2008 года. Следовательно, с указанного периода у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по целевому взносу. С иском о взыскании с ответчика денежных средств за подключение к электросетям истец обратился 28.12.2016 г., то есть за переделами трехлетнего срока. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за подключение к электросетям истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников недвижимости «Хутор» неосновательное обогащение в размере 5768 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: