Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ответчика ФИО1 снести за собственные денежные средства здание, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2013 года № 469 «О предоставлении гр. ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с истцом был заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина № <...> сроком на три года, площадью <.......>.

9 октября 2014 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства магазина общей площадью <.......>., торговой площадью <.......>., по адресу: <адрес>

В установленные сроки истцом возведен объект капитального строительства, соответствующий вышеуказанному разрешению.

Однако, 26 апреля 2017 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая указанный отказ незаконным, просил признать право собственности на объект недвижимости здание магазина площадью <.......>., расположенного по адресу: <адрес>

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с иском, заявила самостоятельное встречное требование, в котором просила признать спорное строение самовольной постройкой и обязать его снести, указывая, что возведение жилого дома осуществлено не только в отсутствие разрешения на строительство, но и при нарушении градостроительных и землеустроительных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2013 года № 469 «О предоставлении гр. ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 14 марта 2013 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с истцом заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина № <...> сроком на три года, площадью <.......>.

09 октября 2014 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства магазина общей площадью <.......>., торговой площадью <.......>., по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано право аренды (арендатор ФИО1) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю № <...> от 14 марта 2013 года. Сведения о расторжении договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина 26 апреля 2017 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием, что возведение жилого дома осуществлено не только в отсутствие разрешения на строительство, но и при нарушении градостроительных и землеустроительных норм и правил.

Одновременно указанным решением от 26 апреля 2017 года отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обращено внимание истца ФИО1 на удовлетворении протеста прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 28 октября 2018 года № <...> относительно спорного земельного участка «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Также, сообщением отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2016 года ФИО1 разъяснено, что срок действия разрешения № <...> от 09 октября 2014 года на строительство объекта капитального строительства – магазина по <адрес> истек 09 марта 2015 года. В выдаче нового разрешения на строительство отказано, так как здание построено с нарушением требований п. 11.0 СП 42.13330.20111 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СНиП 2.07.01-89, которые регулируют нормы размещения объектов капитального строительства относительно расположения дорог и проездов общего пользования. Для обеспечения безопасности дорожного движения истцу предложено согласовать размещение объекта капитального строительства с ОГИБДД по Среднеахтубинскому району.

Указанное согласование в отдел архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза» № <...> от 27 марта 2019 года, земельный участок с кадастровым № <...> был поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2011 года в соответствии с утвержденной администрацией Среднеахтубинского муниципального района Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте.

При этом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные, в результате чего восточная граница земельного участка выступает на расстояние от 0.7 до 1.10 м на проезжую часть автомобильной дороги.

Далее администрацией Среднеахтубинского муниципального района был подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка, в котором было указано место допустимого размещения здания магазина.

При этом, в градостроительном плане указаны координаты характерных точек границы земельного участка, отличные от координат этого участка, содержащихся в ЕГРН.

Земельный участок, указанный в градостроительном плане, смещен на север на 8.54 м относительно земельного участка по сведениям ЕГРН.

Дополнительно к градостроительному плану администрацией Среднеахтубинского муниципального района было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При подготовке градостроительного плана земельного участка администрацией Среднеахтубинского муниципального района не были учтены требования СП 42.13330.2011, п. 11.9: «На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости».

Фактически земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района ФИО1 не передавался, т. к. при передаче выяснилось бы, что часть земельного участка расположена на проезжей части автомобильной дороги, хотя Акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду (лист дела 12), составлялся.

Таким образом, ФИО1 был сдан в аренду земельный участок, восточная граница которого расположена на проезжей части автомобильной дороги.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен администрацией Среднеахтубинского муниципального района с нарушениями, без учета требований безопасности дорожного движения и с местоположением, не соответствующим сведениям ЕГРН.

Спорное строение представляет собой объект капитального строительства, отвечающий признакам объекта недвижимости. Вид объекта капитального строительства - здание, назначение - нежилое, наименование - магазин.

Скорость движения на прилегающей к спорному объекту недвижимости автомобильной дороги установлена 40 км/час.

В соответствии с ГОСТ Р 52044-2007, приложение 1, для скорости 40 км/час установлены длины сторон треугольника видимости: «транспорт - транспорт» - «25 м - 25 м); «пешеход - транспорт» - «10 м - 50 м».

Для перекрестка дорог <адрес> и <адрес> построен треугольник видимости «транспорт - транспорт» со сторонами 25 м (обозначен сплошной линией синего цвета в Приложении 3). Как видно из схемы, здание магазина не попадает в данный треугольник видимости и, следовательно, не создает угрозы безопасности дорожного движения.

В месте примыкания внутриквартального проезда к <адрес> построен треугольник видимости «транспорт - транспорт» со сторонами 25 м (обозначен сплошной линией синего цвета в Приложении 3). Как видно из схемы, здание магазина попадает в данный треугольник видимости и, следовательно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Для условия ограничения скорости движения по внутриквартальному проезду 20 км/час в месте примыкания внутриквартального проезда к <адрес> построен треугольник видимости «транспорт - транспорт» со сторонами 25 и 11 м, (обозначен пунктирной линией синего цвета в Приложении 3). Как видно из схемы, здание магазина не попадает в данный треугольник видимости и, следовательно, не создает угрозу безопасности дорожного движения.

В месте пешеходного перехода через <адрес> построен треугольник видимости «пешеход - транспорт» со сторонами 50 м и 10 м. (обозначен красным цветом в Приложении 3). Как видно из схемы, здание магазина попадает в данный треугольник видимости и, следовательно, создает угрозу безопасности пешеходов.

При этом, пешеходный переход (обозначен цифрой «1» в Приложении 3), на местности никак не обозначен: отсутствует дорожная разметка, отсутствует знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Таким образом, переход осуществляется вне пешеходного перехода.

СП 42.13330.2011, п. 11.9 «В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования».

Обеспечить безопасность дорожного движения можно осуществить следующим образом: ограничить скорость движения по внутриквартальному проезду 20 км/час; установить знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде из внутриквартального проезда на <адрес>, перенести пешеходный переход из места «1» в место «2» в сторону северо-восточной части: здания магазина с нанесением необходимой разметки и установкой знака «пешеходный переход»; для предупреждения перехода в месте «1» установить ограждение вдоль <адрес> от внутриквартального проезда до юго-восточной части здания магазина.

Нарушений правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования <адрес> не выявлено. Площадь застройки 60% не превышает площадь 80 %, установленную Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района «об отклонении предельных параметров...».

Противопожарные расстояния (в соответствии с прилож. 1, СНиП 2.07.01-89) от здания магазина до существующих строений обеспечены (более 8 м).

Здание соответствует основным требованиям безопасности, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Местоположение здания соответствует требованиям ст. 69 Федеральною закона от 22.07.2008 т. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения и эксплуатации самого здания не рассматривался, т. к. здание не введено в эксплуатацию, торговая деятельность не осуществляется, здание окончательно не оборудовано системами пожарной защиты, вентиляции, кондиционирования, освещения, связи и т. д.

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств судебным экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не закреплены на местности и не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. Объект, расположенный по адресу: <адрес> отвечает признакам объекта недвижимости и представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание. Объект недвижимости является объектом завершенного строительства, не введенным в эксплуатацию. Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на здание, как объекта незавершенного строительства возможны. Местоположение спорного объекта недвижимости не соответствует градостроительному плану земельного участка. Схема планировочной организации отсутствует. Нарушения правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> от 1 03.2013 г. № 90/191(в ред. от 15 июня 2017 г. № 46/162) отсутствуют. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а именно: пожарной безопасности; механической безопасности; инсоляции; защиты от влаги. В отношении соответствия безопасности санитарных норм и правил, освещения, защиты от шума, безопасности для пользователей, защиты от электромагнитного поля, защиты от ионизирующего излучения, обеспечению охраны окружающей среды, обеспечению качества воды не исследовались.

Установив, что спорный объект недвижимости возведен с отступлением от проектной документации (в частности, местоположение спорного объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка, фактические границы земельного участка не закреплены на местности и не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости), суд пришел к выводу, что оно является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались надлежащие меры к внесению изменений в разрешение на строительство, получения нового разрешения на строительство.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование с администрацией произведенного строительства с параметрами, установленными документацией по планировке территории и получение документации, необходимой для ввода спорного дома в эксплуатацию. Суду не представлены доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным к обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Также не представлено доказательств тому, что по какой-либо независящей от истца причине он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая встречное требование администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о сносе самовольно возведенной пристройки, суд исходил из того, что на принадлежащем земельном участке администрации Среднеахтубинского муниципального района истцом возведен объект без получения разрешения на строительство на момент его строительства, в отсутствие заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд первой инстанции также исходил из того, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из заключения экспертизы ООО «Комплексная экспертиза» следует, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, нарушения правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> от 1 03.2013 г. № 90/191(в ред. от 15 июня 2017 г. № 46/162) отсутствуют, государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на здание, как объекта незавершенного строительства возможны. Для обеспечения безопасности дорожного движения экспертом предложен ряд действий: ограничить скорость движения по внутриквартальному проезду 20 км/час; - установить знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде из внутриквартального проезда на <адрес>; установить пешеходный переход вблизи северо-восточной части здания магазина; установить ограждение вдоль <адрес> от внутриквартального проезда до юго-восточной части здания магазина.

Из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Собранными по делу доказательствами установлена возможность устранения указанных в заключение судебной экспертизы нарушений, посредством выполнения необходимых работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части удовлетворения заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности на ФИО1 по сносу спорного объекта недвижимости являются необоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года отменить в части признания здания, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; возложения обязанность на ответчика ФИО1 снести за собственные денежные средства здание, расположенное по адресу: <адрес> принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении встречных исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу - отказать.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи