Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о противопожарной безопасности удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01 октября 2017 года устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, а именно:

- оборудовать производственные помещения пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения,

- на дверях помещений производственного складского назначения установить обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности,

- назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте,

- в помещении здания установить таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны,

- территорию предприятия очистить от горючих отходов, мусора».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Октябрьского района в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о защите окружающей среды.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопромышленного комплекса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории района. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. На территории земельного участка и здания пилорамы, расположенных по адресу: **** ИП ФИО1 для размещения первичных средств пожаротушения в производственных помещениях не оборудованы пожарные щиты, на дверях помещений производственного складского назначения не имеется обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, в помещении здания отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны, территория предприятия не очищены от горючих отходов, мусора.

Просит возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 до 01.01.2018 устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, возложить обязанность на ответчика: оборудовать производственные помещения пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения,

- в помещении здания установить таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны,

- территорию предприятия очистить от горючих отходов, мусора.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Частухин С.И. поддерживает доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица, приводит доводы о том, что не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась за пределами города Перми, о дате судебного извещена не была, помимо этого, ею устранены нарушения противопожарной безопасности, в частности, заключен договор на уборку твердых бытовых отходов. Приводит довод о несогласии с определенным сроком устранения нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав возражения прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки ИП ФИО1 выявлены нарушения, а именно: для размещения первичных средств пожаротушения в производственных помещениях не оборудованы пожарные щиты, на дверях помещений производственного складского назначения не имеется обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, в помещении здания отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны, территория предприятия не очищены от горючих отходов, мусора (л.д.5-6,11).

Согласно договору об уступке права аренды от 07.12.2016 г., ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ** из земель населенных пунктов площадью 6655 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.19). В материалах дела представлены документы, подтверждающие факт предпринимательской деятельность ФИО1 в сфере лесопромышленного комплекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков отмену решения не влекут в силу следующего.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 481 Правил для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности согласно приложению № 5 к Правилам.

Пунктом 20 Правил предусмотрена обязанность руководителя организации по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Согласно п. 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В силу п.6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пунктом 77 Правил на руководителя организации возложены обязанности по обеспечению очистки объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности

Согласно главам 5,7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " помещения производственного и складского назначения должны обозначаться по категории взрывопожарной и пожарной опасности.

Установив, что при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 нарушает требования в сфере противопожарной безопасности, в частности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, суд правомерно возложил на ответчицу ФИО1 обязанность по устранению нарушений в сфере противопожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившейся по уважительной причине, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчику о явке в предварительное судебное заседание и в судебное заседание 28.08.2017 года, по адресу проживания, возвращены по причине «истечения срока хранения».

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автор жалобы злоупотребляет правом и уклоняется от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика о том, что ею устранены нарушения противопожарной безопасности, не влекут отмену решения суда, поскольку представленные ответчиком доказательства, а именно, договор, акт услуг по договору, документы об оплате услуг по договору, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Помимо этого, данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что обязанности по устранению выявленных нарушений ответчиком выполнены.

Установленный судом срок для исполнения судебного решения является разумным, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а потому доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части установления указанного срока являются несостоятельными. При этом ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :