Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Таежный» ФИО3 о признании незаконными отключение садового участка от электроснабжения и бездействия по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 26.12.2018,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения председателя СНТ «Таежный» ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом замены ответчика на председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Таежный» (далее - СНТ «Таежный») ФИО3 просили признать незаконным отключение садового участка от электроснабжения и бездействие ответчика по восстановлению электроснабжения на садовом участке, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по восстановлению электроэнергии в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 440 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является членом СНТ «Таежный» с 1982 года. Садовым участком пользуется также ее дочь - ФИО2 и внуки. В конце сентября - октябре 2017 года совершены неправомерные действия сотрудников СНТ по отключению садового домика от электроэнергии. Отключение электроэнергии и бездействие председателя СНТ «Таежное» ФИО3 по восстановлению электрической энергии на садовом участке причинило истцам неудобства и вызвало моральные страдания и стресс.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что не отрицают того факта, что председатель СНТ «Таежный» ФИО3 намерено не отключал их садовый домик от электроэнергии, однако бездействовал и не предпринимал мер к его подключению, поэтому они были вынуждены самостоятельно восстановить подачу электроэнергии, полагали, что именно его бездействием им причинен моральный ущерб.

Ответчик председатель СНТ «Таежный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что о том, что к садовому участку ФИО1 не поступает электроэнергия ему стало известно в середине мая 2018 года, ранее истцы не обращались с этим вопросом, после чего им предпринимались меры к поиску и найму электрика, поскольку в штате нет электрика, данный вопрос поднимался и на общем собрании членов СНТ «»Таежный».

Решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесения решения судом не учтены материалы прокурорской проверки, а также показания свидетеля Д., пояснившего, что он неоднократно информировал электрика СНТ «Таежный» ФИО4 и председателя ФИО3 о неудовлетворительном состоянии контактов на опоре в точке отпайки, однако никаких работ по устранению нарушений не проводилось. Недобросовестное исполнение своих обязанностей ФИО3 привело к отключению электроэнергии от садового домика ФИО1

Отмечает, что судом также не учтено, что ФИО1 ежегодно оплачивает целевые сборы «за свет» в размере 600 руб., а также сумму за потребленную энергию по приборам учета. Кроме того не учтен преклонный возраст ФИО1

Полагает, что судом неверно указано, что ФИО3 поднимал на общем собрании вопрос о подключении электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Таежный» ФИО3 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 20 и подпункта 7 пункта 2 статьи 23 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 данного закона к имуществу общего пользования - относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из дела, суд первой инстанции, рассмотрев иск ФИО2 и ФИО1 к СНТ «Таежный» о признании незаконными отключения садового участка от электроснабжения и бездействия по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом из содержания судебного решения следует, что судом рассмотрен иск ненадлежащего истца ФИО2, которая членом СНТ «Таежный» не является.

Так, из материалов дела следует, что только истец ФИО1 является членом СНТ «Таежное», что подтверждается реестром членов СНТ «Таежный», представленным в материалы дела.

Из дела также следует, что председателем СНТ «Таежный», на территории которого расположен земельный участок, используемый истцом ФИО1, является ФИО5, который в силу приведенных выше положений закона представляет интересы СНТ «Таежный».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате незаконного бездействия должностного лица – председателя СНТ «Таежный» ФИО5, выразившегося в том, что своевременно не было восстановлено электроснабжение используемого истцом земельного участка, дочь истца ФИО1 ФИО2 понесла убытки в размере 8700 руб., которые были ею оплачены за услуги по восстановлению электроснабжения земельного участка матери по договору, заключенному с физическим лицом. При этом в иске указано, что эти расходы просит взыскать в свою пользу ФИО2, которая не является членом СНТ «Таежное», и, соответственно, надлежащим истцом по делу выступать не может.

Также в исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 содержится требование о компенсации в их пользу морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков надлежащий истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащим истцом ФИО1 доказан факт того, что со стороны должностного лица СНТ «Таежный» имело место незаконное бездействие, выразившееся в длительном (после обращения ФИО1 в мае 2018 года к председателю СНТ «Таежный» с требованием о восстановлении электроснабжения земельного участка) непринятии мер по восстановлению электроснабжения земельного участка, используемого членом СНТ «Таежный» ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 от 02.07.2018, данными в рамках проводимой прокуратурой проверки, а также объяснениями председателя СНТ «Таежное» ФИО5, объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании.

Из дела также следует, что, несмотря на обращение ФИО1 к председателю СНТ «Таежное» ФИО5, электроснабжение участка, используемого ФИО1 восстановлено силами СНТ «Таежный» не было, ввиду отсутствия необходимого ресурса.

Также из представленных в дело документов и пояснений истца ФИО1 следует, что электроснабжение на используемом ею земельном участке восстановлено 06.07.2018 за счет средств ФИО2 (договор на оказание услуг электрика от 01.07.2018; акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.07.2018).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, надлежащий истец ФИО1 не ссылалась на то, что оплаченные по указанному выше договору денежные средства составляют ее убытки, и не просила взыскать указанную в договоре сумму в свою пользу в качестве таковых.

Такие требования заявлены ФИО2, которая, как это следует из представленных в дело документов, надлежащим истцом по делу не является, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 оплатила исполнителю услуг оговоренную в договоре сумму.

Также из дела следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 факт незаконного отключения от электроснабжения земельного участка, используемого истцом вследствие действий председателя СНТ «Таежный», подтверждения не нашел. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании указала, что она не знает, кто именно способствовал отключению используемого ею земельного участка от электроснабжения.

Принимая во вниманием изложенное, иск ФИО1 подлежал удовлетворению только в части признания незаконным бездействия должностного лица СНТ «Таежное» по восстановлению электроснабжения используемого ФИО1 земельного участка.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, по указанным выше основаниям, не имеется.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда также не основано на законе, а потому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из представленных в дело документов, СНТ «Таежный» не предоставляет своим членам услуг на платной основе, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов (протоколов общего собрания СНТ «Таежный» от 01.07.2017 и от 30.06.2018), принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции они не были поставлены на обсуждение сторон, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства, судебная коллегия считает возможным принять указанные выше документы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дать им соответствующую оценку.

Так, из представленных в дело протоколов общего собрания СНТ «Таежный» от 01.07.2017 и от 30.06.2018 следует, что по результатам голосования приняты решения о взимании целевых взносов с членов СНТ «Таежное» в соответствии со сметой на 2017 год и 2018 год (приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Таежный» от 01.07.2017 и от 30.06.2018).

Указанные целевые взносы представляют собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Сведений об оказываемых СНТ «Таежный» платных услуг гражданам материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица СНТ «Таежный» по восстановлению подачи электроэнергии подлежит отмене, иск ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26.12.2018 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействия по восстановлению электроснабжения земельного участка отменить, приняв по делу в указанной части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя СНТ «Таежный» по восстановлению электроснабжения земельного участка, используемого ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: