Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 85918,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя акционерного общества «Всероссийской научно-исследовательский институт «Сигнал» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - АО «ВНИИ «Сигнал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 85918 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2013 между АО «ВНИИ «Сигнал» и ФИО1 заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым последний принят на работу в транспортный цех на должность ****.В соответствии с квалификационным перечнем основных работ, выполняемых ****, утвержденным на АО «ВНИИ «Сигнал», ФИО1 осуществляет перевозку работников предприятия вне г.Коврова, доставку и получение грузов.Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения.Приказом от 29.09.2015 №527 АО «ВНИИ «Сигнал» введено в действие Положение «О порядке направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием» (далее- Положение).В соответствии с приказом от 13.11.2017 № 644 «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка пофакту предоставления **** ФИО1 поддельных отчетных документов о нахождении в служебной командировке в г. Воронеж в период времени с 04.07.2017 по 08.07.2017, в ходе которой на основании полученных документальных материалов и письменных пояснений должностных лиц предприятия установлено, что в период времени с 04.07.2017 по 08.07.2017, несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку от 10.07.2017 ****, ответчик ФИО1 фактически не выполнял какое-либо служебное задание по доставке грузов и сотрудников предприятия в г. Воронеж и обратно. То есть, ФИО1 в указанный период времени фактически не исполнялись обязанности, возложенные на него трудовым договором. По результатам служебной проверки приказом от 07.12.2017 **** ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом 08.12.2017 ФИО1 был ознакомлен под роспись, в судебном порядке указанный приказ ответчиком не обжаловался.Приказом от 23.08.2018 **** отменен приказ от 10.07.2017 **** о направлении в г. Воронеж **** ФИО1 в командировку в период времени с 04.07.2017 по 08.07.2017 (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере **** руб. (п. 2), в том числе: суточные - **** руб., проживание в гостиницах - ****., оплата ГСМ (бензин) - ****., оплата дней нахождения в командировке - ****.В соответствии с приказом от 02.02.2018 **** «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что уполномоченными должностными лицами предприятия ФИО1 в командировку в г. Екатеринбург не направлялся, так как указанная поездка не была обусловлена производственной необходимостью. В период времени с 24.08.2016 по 31.08.2016, несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку № **** от 31.08.2016, ФИО1 фактически не исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. По результатам служебной проверки приказом от 28.02.2018 **** «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, **** ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен акт от 05.03.2018.Приказом от 23.08.2018 **** отменен приказ от 31.08.2016 **** о направлении в г. Екатеринбург **** ФИО1 в командировку в период времени с 24.08.2016 по 31.08.2016 (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ****. (п. 2), в том числе: суточные - ****.; проживание в гостиницах - ****.; оплата ГСМ (бензин) - ****.;оплата дней нахождения в командировке - ****. 28.08.2018 ответчику было предложено добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме ****. в кассу предприятия. ФИО1 отказался вносить указанную сумму в кассу предприятия без письменных объяснений, о чем был составлен протокол от 28.08.2018.Полагали, что умышленными действиями ФИО1, выразившимися в предоставлении сотруднику транспортного цеха АО «ВНИИ «Сигнал» ложной информации о необходимости оформления документов о направлении его в вышеуказанные служебные командировки в г. Воронеж и в г. Екатеринбург, которые не были обусловлены производственной необходимостью, предприятию АО «ВНИИ "Сигнал» причинен материальный ущерб в размере 85918 руб. 40 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «ВНИИ «Сигнал» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85918 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2778 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ВНИИ «Сигнал» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в вышеуказанные командировки был направлен своим непосредственным руководителем, начальником транспортного цеха Д. после издания директором предприятия приказов о направлении в командировку. На основании приказов ему выписывались командировочные удостоверения и путевые листы, на основании которых его выпускали с территории предприятия. Какой груз им доставлялся в г.Воронеж, а также по какой причине работодателю из отеля «Амакс Парк-отель» пришел ответ, что он там не проживал, пояснить не может. В г. Екатеринбург доставлял сотрудника юридического отдела АО «ВНИИ «Сигнал» П. Данный приказ был получен им от заместителя начальника транспортного отдела К. Были оформлены путевой лист, приказ о направлении в командировку, получен аванс в размере **** руб.. П. в тот период замещала должность начальника юридического отдела, поэтому сама выписывала себе командировку.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ВНИИ «Сигнал» в полном объеме. В жалобе указано, что истцом не доказан факт умышленного причинения ущерба предприятию. Апеллянт настаивает, что ездил в командировки по распоряжению непосредственного руководителя. 08.02.2018 по заявлению АО «ВНИИ «Сигнал» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц. Между тем до настоящего времени не доказана его вина в мошеннических действиях, в связи с чем утверждать, что им представлены поддельные документы о проживании в гостиницах преждевременно. В жалобе также указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку по каждой командировке он отчитывался в установленный срок. Апеллянт также сослался на то обстоятельство, что судом не выносился на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения такого рода, которые ведут к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом установлено, что 21.05.2013 ответчик ФИО1 принят на работу в ОАО «ВНИИ «Сигнал» на должность ****, что подтверждается трудовым договором от 21.05.2013 ****.

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии ФИО3 неоднократно направлялся в служебные командировки.

Положением о порядке направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием, утвержденным приказом генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от 29.05.2015 ****, предусмотрено, что в служебные командировки направляются лица, состоящие в трудовых отношениях с АО «ВНИИ «Сигнал» (п.1.2); работник направляется в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.3). При проживании в гостинице срок пребывания подтверждается квитанцией либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 25.04.1997 г. № 490 (п.1.5). Работнику при направлении в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (п.2.3). При направлении работника в служебную командировку Общество выплачивает ему произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой в размерах, определенных Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «ВНИИ «Сигнал» от 11.01.2011 г. (п.3.1). В силу п. 4.1 указанного Положения в течение трех рабочих дней после завершения командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов. Окончательный расчет с командированным работником производится на основании утвержденного директором по экономике и финансам авансового отчета (п.4.6).

Приказом от 10.07.2017 ******** ФИО1 был направлен в командировку сроком на пять дней с 4 июля 2017 г. по 8 июля 2017 г. с целью перевозки груза на служебном транспорте.

Согласно платежным ведомостям № SIGL000305 от 03.07.2017 ФИО1 03.07.2017 выдано подотчет **** руб. № SIGL000320 от 10.07.2017 - ****.

Из авансового отчета от 10.07.2017 следует, что ФИО1 оплачены расходы за проживание в размере ****., командировочные в размере ****.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены счета **** от ****, **** от ****, выданные ИП В., гостиничный комплекс «Русская тройка» г. Рязань 197 км. Окружная дорога, всего на **** руб.; счет **** от ****, выданный ООО «Амакс Парк-отель», за проживание в период с 05.07.2017 по 07.07.2017 в сумме **** руб.

Из командировочного удостоверения к приказу от 10.07.2017 **** следует, что ФИО1 по путевому листу **** выбыл в командировку из АО «ВНИИ «Сигнал» 04.07.2017, прибыл из командировки 08.07.2017, прибыл в г. Воронеж 04.07.2017, выбыл из г. Воронежа 08.07.2017, заверено печатью ООО «Восток».

В ходе проведенной служебной проверки на основании приказа от 13.11.2017 **** установлено, что **** ФИО1 в период с 04.07.2017 по 08.07.2017 находился в командировке в г.Воронеж.

В ответ на запрос от директора ООО «Амакс Парк-отель» К. получен ответ, что в период с 05.07.2017 по 07.07.2017 ФИО1 не проживал в указанном отеле. Печать, которой заверен счет **** от 05.07.2017, не принадлежит ООО «Амакс Парк-отель».

Приказ о направлении ФИО1 в командировку **** подписан 10.07.2017, после его возвращения на предприятие.

На бланке приказа имеются отметки, что ФИО1 прибыл 04.07.2017 в ООО «Восток» г.Воронеж и убыл 08.07.2017 (заверено печатью ООО «Восток»). По данным из информационной системы 1С «Предприятие» ООО «Восток» с указанными на печати реквизитами отсутствует в списках контрагентов АО «ВНИИ «Сигнал», а также отсутствует в Едином реестре юридических лиц ФНС.

По данным путевого листа **** заказчиком на доставку груза указан ОЗиС, наименование груза - разный груз. По информации начальника ОЗиС Л. заявка на выделение автотранспорта для поездки в г.Воронеж в период с 03.07.2017 по 07.07.2017 в транспортный цех ОЗиС не направлялась.

В журнале «Выезда (въезда) автомобильного автотранспорта» зафиксирован факт выезда с территории АО «ВНИИ «Сигнал» 04.07.2017 в 05:30 час. автомобиля ****, **** которого является ФИО1, факт въезда на территорию АО «ВНИИ «Сигнал» указанного автомобиля зафиксирован в том же журнале 08.07.2017 в 14:45 час.

По данным фактам у **** ФИО1 были затребованы письменные объяснения.В своих объяснениях от 29.11.2017 ответчик настаивал, что действительно направлялся в командировку, однако не смог уточнить кем именно - диспетчером или начальником транспортного цеха.

Приказом от 23.08.2018 **** отменен приказ от 10.07.2017 г. **** о направлении в г. Воронеж **** ФИО1 в командировку в период времени с 04.07.2017 по 08.07.2017 (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ****. (п. 2), в том числе: суточные - ****.; проживание в гостиницах - **** оплата ГСМ (бензин) - ****.; оплата дней нахождения в командировке - ****.

На основании приказа от 31.08.2016 № 3169 **** ФИО1 был направлен в командировку сроком на восемь дней с 24.08.2016 по 31.08.2016 с целью перевозки груза на служебном транспорте.

Согласно платежным ведомостям № SIGК000368 от 23.08.2016 ФИО1 23.08.2016 выдано под роспись **** руб., № SIGК000390 от 01.09.2016 - **** руб.

Из авансового отчета от 31.08.2016 следует, что ФИО1 оплачены расходы за проживание в размере **** руб., командировочные в размере **** руб.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены счет № 862 от 24.08.2016, выданный ООО «Трасса М7», Отель «Подкова», Казань Трасса М7 «Волга» 788 км.,; счет № 07438/2016 от 25.08.2016, выданный ИП К., Гостиница «У моста», <...>, за проживание с 25.08.2016 по 26.08.2016 в размере **** руб.; квитанция № 264771 серия АА, выданная ООО «Хостел 96», <...>, за проживание в гостинице с 26.08.2016 по 29.08.2016 в сумме **** руб.; счет №07520/2016 от 29.08.2016, выданный ИП К., Гостиница «У моста», <...>, за проживание с 29.08.2016 по 30.08.2016 в размере **** руб.; счет № 913 от 30.08.2016, выданный ООО «Трасса М7», Отель «Подкова», Казань Трасса М7 «Волга» 788 км., на проживание в номере за одни сутки в размере **** руб.

Из командировочного удостоверения к приказу **** от 31.08.2016 следует, что ФИО1 по путевому листу **** выбыл в командировку из АО «ВНИИ «Сигнал» 24.08.2016, прибыл из командировки 31.08.2016, прибыл в г. Екатеринбург 24.08.2016, выбыл из г. Екатеринбурга 31.08.2016, заверено печатью ООО «Гуфур».

В ходе проведенной внеплановой аудиторской проверки выявлен факт неправомерных действий ФИО1 по командировке в г.Екатеринбург на основании приказа №3169 от 31.08.2016, целью командировки значится перевозка груза по заявке ОЗиС. Указанный приказ оформлен после прибытия ФИО1 из командировки. Согласно приказу командирование осуществлялось в период с 24.08.2016 по 31.08.2016. Представленные комиссии документальные материалы и письменные пояснения должностных лиц свидетельствует о том, что направление ФИО1 в командировку в г.Екатеринбург не было обусловлено производственной необходимостью.

У **** Д.А. неоднократно запрашивались письменные объяснения по фактам, проверяемым комиссией. В своих объяснениях от 16.02.2018, от 22.02.2018 **** ФИО1 по существу заданных вопросов ответов не предоставил.

Приказом **** от 23.08.2018 отменен приказ от 31.08.2016 **** о направлении в г. Екатеринбург **** ФИО1 в командировку в период времени с 24.08.2016 по 31.08.2016 (п. 1) и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ решено взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ****. (п. 2), в том числе: суточные - **** руб.; проживание в гостиницах - **** руб.; оплата ГСМ (бензин) - **** руб.;оплата дней, нахождения в командировке - ****.

28.08.2018 ФИО1 было предложено добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме ****. в кассу предприятия. ФИО1 отказался вносить указанную сумму в кассу предприятия без письменных объяснений, о чем был составлен протокол от 28.08.2018 г.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений и сфальсифицированных документов к авансовым отчетам с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих работодателю, доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит представленным доказательствам, а решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Требование о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере истец основывал на п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, доказать наличие умысла в действиях ответчика также возлагается законом на работодателя.

Между тем из представленных документов следует, что в указанные командировки ответчик направлялся в соответствии с приказами, которые подписаны как руководителем общества, так и непосредственным руководителем ответчика - начальником подразделения, а также начальником 86 отд. (89 отд.)

На командировочных удостоверениях стоит отметка начальника подразделения о выполнении задания.

И приказы, и отметки о выполнении задания подписаны начальником подразделения либо в день окончания командировки, либо по истечении всего двух дней после командировки, что опровергает довод работодателя, что ФИО1 в командировки не направлялся, задания ему не поручались.

Авансовые отчеты по обоим командировкам сданы ответчиком в надлежащие сроки с приложением всех необходимых документов, проверены бухгалтером и переданы на оплату.

Данные в путевых листах о выезде автомобиля ответчика и возвращении его на территорию общества соответствуют датам направления в командировки.

Из представленных ответчиком счетов на проживание также следует, что время проживания ФИО1 в гостиницах соответствует времени нахождения его в командировках.

Представленные ответчиком документы, в том числе счета, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанции, выданные гостиницами, отелями, хостелами, указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения.

Так к счету ООО «Амакс парк-отель» от 8679 от 05.07.2017 приложен кассовый чек, свидетельствующий об оплате ответчиком **** руб. ООО «Амакс Парк-отель» 05.07.2017 за услуги гостиницы.

Один лишь ответ директора ООО «Амакс Парк-отель» о том, что ФИО1 не проживал в данной гостинице в период с 05.07.2017 по 07.07.2017, при наличии иных доказательств нахождения ответчика в командировке в г. Воронеж в указанный период, не может служить доказательством факта предоставления ФИО1 подложных документов.

То обстоятельство, что по данным информационной системы 1С «Предприятие» ООО «Восток», в котором ответчик поставил отметки о прибытии и убытии в г. Воронеж, и ООО «Гуфур», в котором ФИО1 поставил отметки в г. Екатеринбург, не являются контрагентами АО «ВНИИ «Сигнал», само по себе не является безусловным доказательством их фактического отсутствия и неоказания услуг истцу. Тем более, что служебная проверка проводилась в ноябре 2017 года.

Ссылка истца на подписание приказов о направлении ФИО1 в командировки уже после возвращения его из них, отсутствие заявок на выделение автотранспорта, невыдачу доверенности ФИО1 на получение грузов, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ также не может свидетельствовать о том, что ответчик самостоятельно, действуя из корыстных целей, оформлял командировки с целью умышленного присвоения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в силу трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по доказыванию противоправных действий работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие умысла, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения вреда ФИО1, так как факт направления ответчика в командировки, исполнения им служебных заданий, несения расходов подтвержден представленными доказательствами, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном размере.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе АО «ВНИИ «Сигнал» в удовлетворении требований к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 85918 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева