Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Цехмистера И.И. судейпри секретаре Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.Попояниной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К. -удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу К. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца К.Н.Б., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> года между Фондом и К. был заключен договор №<.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. После передачи законченного строительством объекта, были выявлены недостатки переданного дома, так как при строительстве жилого дома были допущены дефекты и отклонения от проектной документации. Истец просит суд взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы в размере <.......> руб., неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

В судебном заседании представитель истца - К.Н.Б. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - Ч. в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, не возражала против соответствующего уменьшения цены выполненной работы до <.......> руб. 64 коп., считает размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными, также просит снизить размер предъявленной неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя З., просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, обстоятельство, что Акт приемки дома подписан истцом без замечаний, тогда как непосредственно при приемке дома истец мог обнаружить явные недостатки жилого дома и указать об этом в акте. З. так же полагает, что замена материалов при строительстве дома является правомерной, в подтверждение чего в материалы дела представлено «согласование», кроме того, представитель ответчика утверждает, что замена материалов не повлекло ухудшения характеристик дома. Локально-сметный расчет представленный экспертом составлен с применением неверных коэффициентов, в связи с чем, стороной ответчика было представлено заключение к локально-сметному расчету, которое безосновательно не принято судом во внимание. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законность и обоснованность требований истца была установлена и подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, до момента вынесения решения суда требования истца не подлежали удовлетворению в добровольном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» поступили возражения от истца К. за подписью представителя К.Н.Б., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что К. как потребитель, имеет право требовать уменьшения стоимости работ, выполненных по договору №<.......> от <.......> года, на <.......> руб. со взысканием с ответчика данной суммы денежных средств, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., государственной пошлины – <.......> руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», так как данная экспертиза проведена <.......> года лицами, имеющим специальное строительно-техническое образование, при этом выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 20).

Поскольку выводы экспертизы в заключении Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении и приложенном к нему локальном сметном расчете имеются ошибки, судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, по ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.10.2012 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с неоплатой Фондом счета за проведение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине Фонда, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик фактически уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО «БНЭ «Артель» в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму <.......> руб., является установленным.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на представленный ими в ходе судебного разбирательства уточненный локальный сметный расчет и заключение к данном отчету, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет и заключение к локальному сметному расчету не могли и не могут вызывать, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, сомнения в правильности выводов экспертов ООО «БНЭ «Артель», а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно не учел письменные возражения Фонда о неправильности выводов экспертов ООО «БНЭ «Артель» в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также не принял во внимание локальный сметный расчет и заключение к локальному сметному расчету, составленные работниками Фонда, в качестве оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы либо для вызова эксперта.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли в ходе строительства жилого дома.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что К. имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключение экспертов ООО «БНЭ «Артель» не содержит в себе классификацию недостатков на явные и скрытые недостатки. Между тем, даже при условии того, что дефекты строительных работ являются явными, истец мог их обнаружить, лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства.

Поскольку доказательства того, что истец К. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении эксперта недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о правомерности замены строительных материалов также является несостоятельным, поскольку Фондом не представлено доказательств необходимости замены материалов. Между тем, заключением строительно – технической экспертизы № <.......> от <.......> г. установлено, что замена материалов при строительстве индивидуального жилого дома ухудшило технические характеристики дома (л.д. 19-35).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные К. в претензии требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в жилом доме недостатков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом неустойки по тому основанию, что законность требований истца была установлена и подтверждена только «в ходе судебного заседания», судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: