Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Элисты, Муниципальному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о восстановлении земельного участка в первоначальных границах и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мэрии г. Элисты ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся от ** ххх **** г. ему предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок прямоугольной формы, общей площадью *** кв.м. по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, **, для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением представителя Президента РК по г.Элисте №*** от ** ххх **** г. указанный земельный участок был передан ему в собственность площадью *** кв.м., что меньше на ** кв.м. ранее предоставленного земельного участка, а его конфигурация утратила прямоугольную форму. Фактически в настоящее время в его пользовании находится земельный участок площадью *** кв. метров. Считает, что собственник соседнего земельного участка №** по ул.ХХХ г.Элисты ФИО2 возвела ограждение, расстояние от которого до его построек менее предусмотренных строительными нормами, что препятствует осуществлять их содержание и ремонт.

Просил обязать Мэрию г.Элисты и МУ «Архитектурно-планировочное бюро» обеспечить восстановление первоначальных границ и прямоугольную конфигурацию предоставленного ему земельного участка, площадью *** кв.м., и внести указанные физические величины в свидетельство о праве собственности на землю. Также просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса установленного ею ограждения на расстояние, позволяющее обеспечивать содержание и ремонт принадлежащих ему строений, в соответствии со строительными и техническими нормами, требованиями пожарной безопасности.

Считая нарушением своих прав использование находящихся на его участке газовых коммуникаций для обслуживания жилого дома по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, д.**, принадлежащего на праве собственности ФИО2, просил обязать ОАО «Калмгаз» произвести отключение указанного домовладения от газопровода ввиду отсутствия разрешительной документации на присоединение к газопроводу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, уточнив исковые требования, просили обязать Мэрию г.Элисты восстановить первоначальные границы и прямоугольную конфигурацию земельного участка, определенные решением исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся от ** ххх **** г. площадью *** кв.м. и внести указанные физические величины в свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Представитель Мэрии г. Элисты ФИО4 и ответчик ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представители МУ «Архитектурно - планировочное бюро», Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 г. требования ФИО1 в части обязания ОАО «Калмгаз» произвести отключение от газопровода домовладения ** по ул.ХХХ в г. Элисте, собственником которого является ФИО2, выделено в отдельное производство.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - выкопировки из плана застройки г.Степного (по ул.ХХХ) за 1954-1957 гг., технических документов, послуживших основанием для принятия постановления представителя Президента РК по г. Элисте от 11 марта 1997 г.; о вызове в суд лиц, указанных в акте согласования границ участка ФИО2, и работников МУП «Элиставодоканал». Судом не исследованы материалы проверки правоохранительных органов на предмет подделки его подписи в акте согласования границ участка ФИО2, указания в нем ФИО6 По мнению заявителя, ограждение ФИО2 возведено с нарушением требований строительных и технических норм, требований пожарной безопасности, при выпадении осадков создает угрозу подтопления принадлежащих ему жилого дома и построек, в связи с чем подлежит переносу. Считает необоснованной ссылку суда на решение Элистинского городского суда РК от 15 ноября 2005 г., которым за ним признано право собственности на строения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих первоначальные границы и прямоугольную конфигурацию земельного участка ФИО1 Оснований для переноса ограждения, возведенного ФИО2, не имеется, поскольку оно установлено ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных и технических норм, доказательств нарушений прав истца как собственника по делу не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать его в установленном порядке для собственных нужд, возводить жилые и иные сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных нормативов и осуществлять другие права на использование земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, решением исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся от ** ххх **** г. ФИО1 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, общей площадью *** кв.м. по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ** для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением представителя Президента РК в г. Элисте от ** ххх **** г. №*** указанный земельный участок, площадью *** кв.метров, по ул. Э.Деликова, ** г.Элисты (ранее – ул.ХХХ, **) передан ФИО1 в частную собственность, на основании чего выдано свидетельство о праве собственности.

Из чертежа границ участка, являющегося неотъемлемой частью указанного свидетельства, видно, что конфигурация участка не является прямоугольной. Сведения, содержащиеся в свидетельстве, внесены в государственный земельный кадастр.

Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление органа исполнительной власти о передаче истцу в собственность земельного участка, площадью *** кв.м., не отменено, является действующим, истцом не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих местоположение первоначальных границ предоставленного истцу земельного участка и его прямоугольную конфигурацию, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении первоначальных границ и прямоугольной конфигурации его земельного участка не имеется.

Является правильным и решение суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 о переносе возведенного ограждения. Как видно из исследованного в судебном заседании кадастрового плана земельного участка, расположенного по ул.ХХХ, **, г.Элисты, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, ограждение возведено ФИО2 на расстоянии, обеспечивающем содержание и ремонт объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение (забор) при выпадении осадков создает угрозу подтопления принадлежащих истцу жилого дома и построек, суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств об истребовании документов, содержащих, по мнению истца, сведения о местоположении первоначальных границ земельного участка и его конфигурации, и вызове в суд свидетелей является необоснованным, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым такие ходатайства истцом заявлены не были.

Противоречит материалам дела довод жалобы о неисследовании судом материалов проверки правоохранительных органов на предмет подделки подписи ФИО1 в акте согласования, а также указания в нем как участника процессуального действия сына истца - ФИО6 Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 г. (л.д.138) видно, что данные материалы обозревались в судебном заседании, в их приобщении к материалам дела судом отказано ввиду ненадлежащего заверения. Кроме того, как следует из пояснений участкового инспектора Б.Э.П. проверка обстоятельств подделки подписи ФИО1 в акте согласования границ земельного участка ФИО2 не проведена, поскольку он отказался от предоставления образцов почерка. Таким образом, указанные материалы подтверждают только факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке подписи.

Не является основанием для отмены и ссылка суда первой инстанции на решение Элистинского городского суда РК от 15 ноября 2005 г., которым за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения на земельном участке по ул.ХХХ, **, г.Элисты, поскольку установленные этим решением обстоятельства лишь констатируют факт принадлежности на праве собственности истцу спорного земельного участка, на котором осуществлены постройки.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко