Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ивановой В.Г., апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <...> «Пассажирское предприятие № 7» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондуктора 1 класса с тарифом <...>. в час, график работы день через день. За 2013 год переработала <...>. Письменного согласия на сверхурочную работу не давала, работодатель принуждал ее трудиться сверхурочно и занижал оплату сверхурочной работы. Согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту (ФОС) сверхурочная работа водителя и кондуктора оплачивается не менее чем в двойном размере. МП г. Омска Пассажирское предприятие № <...> является членом российского автотранспортного союза и обязано соблюдать нормы ФОС. Просила признать недействительным положение по оплате труда кондукторов, содержащее условия, снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, признать не подлежащим применению положение коллективного договора об оплате сверхурочной работы кондукторов, обязать МП г. Омска ПП № <...> оплатить сверхурочную работу согласно ФОС, взыскать с ответчика недоплату за сверхурочную работу в размере <...>

В судебном заседании Иванова В.Г. и ее представитель по устному ходатайству Тетикова Г.А. заявленные требования поддержали.

Представитель МП г. Омска «ПП № 7» Кузнецова О.П. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.Г. просит изменить решение суда, считает, что денежные требования не ограничиваются сроком исковой давности, так как нарушения носят дискриминационный характер, кроме того, трехмесячный срок исковой давности после увольнения не нарушен. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» просит отменить решение, указывает, что положение Федерального отраслевого соглашения, предусматривающего оплату сверхурочной работы кондукторов не менее чем в двойном размере, не подлежит применению, поскольку ФОС в указанной части допускает нарушение принципов равенства, дискриминацию и ухудшает положение других работников городского пассажирского транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу МП г. Омска «ПП № 7» Иванова В.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную уплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как видно из материалов дела, Иванова В.Г. работала в Муниципальном предприятии г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» кондуктором 1 класса в период с <...> по <...> г., трудовой договор с истицей прекращен по ее инициативе.По условиям трудового договора Ивановой В.Г. от <...> г., ей была установлена шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), тарифная ставка <...> <...> в час, продолжительность ежедневной работы (смены) – по графику.

На предприятии действует Коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений и Положение по оплате труда и премировании кондукторов, утвержденное директором МП г. Омска «ПП № 7» <...> До утверждения данного Положения действовало Положение об оплате труда и премировании работников МП г. Омска «ПП № 7», утвержденное директором Предприятия <...> г.

Согласно названным Положениям, для кондукторов устанавливается суммированный помесячный учет рабочего времени. Судом с учетом представленных лицевых счетов Ивановой В.Г. за 2012-2014 годы установлено, что заработная плата истицы за спорный период начислена и выплачена в соответствии с заключенным с ней трудовым договором и условиями действующего коллективного договора и Положения об оплате труда и премировании кондукторов.

Суд при разрешении спора верно применил нормы ст. ст. 45, 48, 49 ТК РФ, указанные в решении подзаконные нормативные акты, в том числе Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» как работодатель в предусмотренный срок не реализовало свое право на мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению, данное соглашение следует считать распространенным на ответчика, он обязан его исполнять.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поскольку отраслевым соглашением заработная плата истца предусмотрена в большем размере, чем в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, требования Ивановой Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате верно судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Арифметически правильные расчеты суда первой инстанции заработной платы истицы за сверхурочную работу за июль-сентябрь 2014 года на сумму <...> руб. ответчиком в жалобе не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы по условиям ФОС, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <...>

При разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В связи с поданным ходатайством, суд при разрешении спора, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2012 года по июнь 2014 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор Ивановой Г.Г. расторгнут <...> г., в суд с иском она обратилась <...>

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, истица имеет право требовать удовлетворения своих требований за три месяца, предшествующих обращению в суд, так как о нарушении своих прав по оплате труда ей было известно. Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Иванова Г.Г. не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ивановой Г.Г. не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на дискриминационный характер отраслевого соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому к дискриминационным действиям относится предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями. Наличие трудового спора о принципах и правильности исчисления размера оплаты труда, нельзя расценивать как дискриминацию остальных работников предприятия в сфере труда.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах сторон, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи