Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия г. Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» от **** **** об увольнении ФИО2 **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Восстановить ФИО2 с **** в должности **** МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Взыскать с МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО2 **** г.р. компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства» ФИО3, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее- МУП «Водоканал») о признании недействительным приказа об увольнении от **** № ****, восстановлении на работе с **** в должности ****, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ****. Приказом от **** **** был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 82 ТК РФ работодателем не были соблюдены процедурные мероприятия по уведомлению в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно п. 6.6 коллективного договора МУП «Водоканал» работодатель принял на себя обязательство не допускать при сокращении штатов увольнения работников, воспитывающих детей-инвалидов. ****

Просил восстановить его на работе в прежней должности ****, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****. и заработную плату за время вынужденного прогула.

Также указал, что по вопросу незаконности своего увольнения он обращался в трудовую инспекцию, которая **** указала на нарушение работодателем порядка увольнения работника, с подготовкой предписания об отмене приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика- МУП «Водоканал» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против иска в полном объеме. Полагали, что уведомление первичного профсоюзного органа имело место, поскольку председатель профкома участвовала в работе и заседании комиссии по сокращению численности работников. При увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, поскольку истец не относится к категории работников, увольнение которых ограничено в силу положений ст. 261 ТК РФ. До увольнения истцу были предложены вакантные должности, т.е. нарушений требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допущено. Также при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере **** коп.

Прокурор Пархоменко А.В. полагал исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 82 ТК РФ работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, т.к. отсутствовало предварительное письменное уведомление профсоюзного органа о сокращении должности истца и нарушены положения п. 6.6 коллективного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора МУП г. Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности ****.

Между сторонами **** заключен коллективный договор сроком действия с **** по **** г.

Приказом директора МУП «Водоканал» **** от **** «О создании комиссии по подготовке проекта коллективного договора на 2014- 2017 годы» предписано до заключения нового коллективного договора руководствоваться в работе положениями ранее принятого коллективного договора (п.6 приказа) (л.д.52).

Согласно п. 1.4 коллективного договора его действие распространяется на всех работников предприятия, в том числе не являющихся членами профсоюза.

Пунктом 6.6 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению в профсоюзный комитет проектов приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (исчисляется с даты уведомления работника о сокращении).

Приказом МУП «Водоканал» от **** создана комиссия по рассмотрению вопроса о реорганизации отдела капитальных вложений и производственно-технического отдела путем их объединения. Членом комиссии включен председатель профкома МУП «Водоканала» Т.

Протоколом заседания комиссии от **** принято решение провести реорганизацию вышеуказанных отделов путем их объединения, сократив должность **** и иные должности.

Приказом МУП «Водоканал» от **** **** внесены изменения в штатное расписание предприятия с **** с сокращением должностей **** и иных должностей.

**** ФИО2 был уведомлен о сокращении занимаемой должности с ****, ему предложена вакантная должность, от занятия которой он отказался.

Приказом МУП «Водоканал» от **** **** ФИО2 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

ФИО2 выдана трудовая книжка, произведен расчет по заработной плате и выплачено выходное пособие в размере ****

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по направлению в профсоюзный комитет проекта приказа о сокращении ФИО5

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку пунктом 6.6 коллективного договора установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции, установив, что работодателем не исполнена возложенная на него указанным пунктом обязанность пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО2, в связи с чем правомерно признал приказ **** от **** об увольнении ФИО2 незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил ФИО2 в должности **** МУП «Водоканал».

Исходя из положений ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****.

Вместе с тем, при разрешении спора судом учтено разъяснение, содержащиеся в ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому- при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу изложенного, суд верно посчитал, что выплаченное истцу по месту работы выходное пособие в размере ****., подлежит зачету, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежит.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в размере ****.

Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на предписание ГИТ во Владимирской области, которое решением Ленинского районного суда от 13.02.2015 отменено, является несостоятельной, поскольку мотивировочная часть решения содержит сведения об обращении ФИО2 в ГИТ во Владимирской области и направлении в его адрес письма, содержащего информацию о результатах проведенной проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП г. Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова