Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Пластметалл» о запрете эксплуатации сети газопотребления, третье лицо Северо-Уральское Управление Ростехнадзора,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Пластметалл» о запрете до внесения в государственный реестр опасных производственных объектов эксплуатацию сети газопотребления предприятия, расположенной по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район, и использующей природный газ в качестве топлива.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения закона, допущенные ООО «Пластметалл» при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия (котельной), расположенной по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район ХМАО-Югры и использующей природный газ в качестве топлива. Данный объект использовался ООО «Пластметалл» для выработки тепловой энергии и обогрева помещений указанной производственной базы. Объект (сеть газопотребления), эксплуатируемый ООО «Пластметалл» является опасным производственным объектом, относится к III классу опасности (по признаку транспортировки природного газа под давлением менее 1.2 мегапаскаля), должен быть внесен в реестр опасных объектов. Несмотря на требования закона, 09.06.2014 на основании заявления ООО «Пластметалл» от 26.05.2014 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора указанный объект необоснованно был снят с государственного учета ввиду утраты признаков опасности. Указанное действие решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.01.2015 признано неправомерным и не соответствующим требованиям закона. Отсутствие опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Пластметалл» в соответствующем государственном реестре исключает его из числа поднадзорных Ростехнадзору и возможность проведения на нем проверочных мероприятий, направленных на устранение имеющихся нарушений требований промышленной безопасности.

Дальнейшая эксплуатация ООО «Пластметалл» безнадзорного опасного производственного объекта, использующего природный газ в виде топлива, в случае аварии создает реальную опасность причинения вреда, при этом в первую очередь поставлена под угрозу жизнь, здоровье и безопасность неопределенного круга лиц, а также сохранность компонентов окружающей среды, промышленная безопасность опасного производственного объекта и целостность его имущественного комплекса. Указанные действия нарушают конституционные права граждан на жизнь и охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, гарантированные статьями 20. 41 и 42 Конституции РФ.

Определением Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года в качестве третьего лица привлечено Северо-Уральское Управление Ростехнадзора.

Представитель ответчика ООО «Пластметалл» Одинцова О.Л. в письменных пояснениях на иск указала на то, что в данный момент система газопотребления предприятия исключена из государственного реестра опасных производственных объектов на основании письма Ростехнадзора от 09.06.2014 года № 57-ОПО-5669, и не относится к опасным объектам, что подтверждается проведенной экспертизой № 15-09-187 от 20.09.2015, согласно которой в системе газопотребления предприятия содержится природный газ массой 6 грамм, что значительно меньше количества, указанного в таблице 2 Приложения 2 (масса газа - свыше I тонны), показатели которой и являются основаниям для включения объекта газопотребления в реестр опасных объектов. Доказательств, свидетельствующих о количестве воспламеняющих и горючих газов на эксплуатируемых обществом объекте в размере I тонны и более, истцом не представлено. Система газопотребления, эксплуатируемая ответчиком, как ОПО не идентифицируется, и не является котельной. Установленные теплогенераторы типа «Sterling» QVB-250 вырабатывают тепловую энергию только для собственных нужд, что не следует относить к опасным производственным объектам, согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Свою позицию обосновала судебной практикой.

В судебном заседании помощник прокурора Жуков Р.А. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Пластметалл» по доверенности Дмитриенко А.В. и директор Ведерников И.В. иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дмитриенко А.В. полагает требование прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, признавшее незаконным действия Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению объекта ответчика из реестра. Проверка объекта ответчика в последний раз проводилась в 2014 году и замечаний, которые могли бы повлиять на безопасность эксплуатации объекта, не выявлено. Полагал, что эксплуатация данного объекта в настоящее время не угрожает жизни и здоровью граждан. Пояснил, что регистрационная запись объекта ответчика как опасного в реестре третьим лицом не восстановлена в связи с тем, что прокурором не предъявлялись требования восстановления данной регистрации.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийского межрайонный природоохранный прокурор Альшевский М.Ю. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает его вынесенным незаконно, необоснованно. Не соответствующим действительности считает вывод суда о наличии у ответчика всей разрешительной документации для эксплуатации опасного производственного объекта. Противоречащим действительности полагает вывод суда о возможности регистрирующего органа самостоятельно восстановить регистрацию спорного объекта, поскольку законодателем установлен единственно возможный порядок такой регистрации – по заявлению эксплуатирующей организации.

В возражениях на апелляционное представление, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик ООО «Пластмасс» обосновывает правильность решения суда доводами, изложенными в письменных объяснениях на иск: система газопотребления не относится к опасным объектам, а они не являются надлежащим ответчиком, т.к. на учет опасные объекты ставит Ростехнадзор. Истец, как полагают, избрал ненадлежащий способ защиты права.

От третьего лица Северо-Уральское Управление Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Письменное извещение ответчиком не получено, согласно отметки на официальном сайте Почты России- ввиду временного отсутствия адресата.

Поскольку юридическое лицо не обеспечило получение юридически значимых извещений, таковое считается врученным по последнему известному месту нахождения, и в соответствии с ч.5,3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении I к настоящему Федеральному закону. В силу п.2 данной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Из материалов дела следует, что основанием для подачи искового заявления явилось выявление стационарного источника - сети газопотребления предприятия, расположенной по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район ХМАО-Югры и использующей природный газ в качестве топлива. Данный объект использовался ООО «Пластметалл» для выработки тепловой энергии и обогрева помещений указанной производственной базы.

Согласно информации, предоставленной Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», регистрационный номер А58-70927-0001 исключен из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д.24).

В заключении эксперта от 20.09.2015г. № 15-09-187 по расчету массы природного газа в газопроводе по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район (территория производственной базы ООО «ПСК») указано на невозможность идентифицировать газопровод системы газораспределения цеха, в котором смонтированы четыре теплогенератора типа «Sterling» QVB-250 ввиду низкой массы потребляемого природного газа, котельной не является, и подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов при количестве опасного вещества, которое может находиться на объекте, массой менее 1 тонны (л.д.105-146).

Между тем вступившим в законную силу 27.02.2015 решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.01.2015г. действия Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению сети газопотребления предприятия (котельной), расположенной по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район из государственного реестра опасных производственных объектов, признаны незаконными. Установлено, что эксплуатируемая ответчиком сеть газопотребления является опасным объектом в силу требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку действия Управления Ростехнадзора по исключению спорного объекта из реестра опасных признано незаконным, дальнейшие доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Некорректное наименование сети газопотребления предприятия в исковом заявлении в скобках «котельной» правового значения для дела не имеет.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит указанным нормам процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «Пластметалл» до внесения в государственный реестр опасных производственных объектов эксплуатацию сети газопотребления предприятия, расположенной по адресу: первая Солнечная промзона, п.Солнечный, Сургутский район, использующей природный газ в качестве топлива.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.