Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. В. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным распоряжения о лишении премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова В. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года, которым Волкову В. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» (далее по тексту – АО «ВТЗ») о признании незаконным распоряжения о лишении премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением по трубоэлектросварочному цеху (ТЭСЦ) АО «ВТЗ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему был уменьшен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 30% за нарушение п. 2.30 Должностной инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 раздела 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Основанием для лишения премии явилась служебная записка начальника Службы экономической безопасности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он выносил товарно-материальные ценности (<.......> б/у - 1 шт, <.......> б/у - 1 шт.) без разрешительных документов.

Считает, что поскольку данные вещи принадлежат ему на праве собственности, то для их выноса сопроводительные документы не требуются. С правилами, по которым нельзя выносить личные вещи без сопроводительных документов, ранее занесённые на завод без сопроводительных документов, он не был ознакомлен. Комиссией по трудовым спорам его заявление оставлено без удовлетворения.

Просил признать незаконными распоряжение начальника трубоэлектросварочного цеха АО «ВТЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», п. 18 раздела 1, пп. 7.3 абз. 5, 8.31 раздела 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО ВТЗ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Волжский трубный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

В судебном заседании Волков В.В. от исковых требований в части признания незаконными п. 18 раздела 1, пп. 7.3 абз. 5, 8.31 раздела 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО ВТЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков В.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ВТЗ», а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <.......> трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ), на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений № <...> к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий, согласно которых работнику установлена часовая тарифная ставка <.......> руб. <.......> коп. Также трудовым договором предусмотрена возможность получения работником надбавки (доплаты) и других выплат в соответствии с действующими на предприятии Положениями об оплате труда, нормировании, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника ТЭСЦ № <...> истцу за нарушение п. 2.30 Должностной инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 раздела 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме уменьшен размер премии по итогам работы за <.......> месяц на 30%.

Основанием для лишения премии Волкова В.В. послужила служебная записка директора по безопасности - начальника Службы экономической безопасности (СЭБ) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ТЭСЦ, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при перемещение КПП № <...> был задержан при выносе с территории АО «ВТЗ» товарно-материальных ценностей (<.......> б/у – 1 шт., <.......> б/у – 1 шт.) без разрешительных документов, что является нарушением п. 6 раздела 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на территории АО «ВТЗ», утвержденный приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии у ответчика, в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда и Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О правах руководителей подразделений», Приложением к приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не является составляющей заработной платы, а подлежит выплате по усмотрению работодателя, для усиления материальной заинтересованности, повышения ответственности работника и улучшение результатов работы организации. При этом, работодатель имеет право не выплачивать работнику премию в том числе, в случае нарушения пропускного, внутриобъктового режима без привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для невыплаты ему премии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Таким образом, депремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

В соответствии с должностной инструкцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<.......> трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ), последний обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками: действующие нормативные акты РФ, приказы, распоряжения, СТО, инструкции, положения и другие нормативные документы АО «ВТЗ» (п. 2.30.) и несет ответственность за их несоблюдение.

Таким образом, Волков В.В. по условиям трудового договора и должностной инструкции, принял на себя обязательства по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов предприятия-работодателя.

Тогда как, п. 6 раздела 4 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на территории АО «ВТЗ», утвержденной приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с которой Волков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, категорически запрещается выносить (вывозить), вносить (ввозить) ТМЦ без сопроводительных документов; вносить (выносить), изготавливать (ремонтировать) в подразделениях предприятия, предметы домашнего обихода (п. 7).

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, Волков В.В. нарушил приказ АО «Волжский трудный завод» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О трубоэлектросварочном цехе» (должностной инструкции начальника цеха) определено, что трубоэлектросварочный цех (ТЭСЦ) является структурным подразделением ОАО «ВТЗ», начальник цеха имеет право налагать дисциплинарные взыскания (кроме увольнения и за исключением первого заместителя начальника цеха) на работников цеха... Уменьшать размер премии в соответствии с утвержденным Перечнем к приказу «О правах руководителей подразделений».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О правах руководителей подразделений» и Приложением к нему, Перечнем нарушений и процентов уменьшения размера премии работника подразделения, за которое руководитель подразделения имеет право своим распоряжением уменьшать размер его премии, установлено право руководителя подразделения, своим распоряжением уменьшать размер премии работника подразделения от 30 до 100% - за нарушение пропускного и внутриобъектового режима прямо не указанные в Перечне (п. 5 указанного Перечня).

В соответствии с п. 5. Единого положения об оплате труда работников АО «ВТЗ», введенного в действие Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также редакцией п. 6 указанного Положения (утв. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ): - начисление премии за основные производственные показатели конкретному работнику производится за фактически отработанное время, с учетом трудового вклада каждого работника... Работнику совершившему дисциплинарный проступок, премия из фонда руководителя подразделения, премия за основные производственные показатели не начисляются или уменьшается их размер (в соответствии с указанным в приказе, распоряжении) по итогам работы за месяц, в котором был зарегистрирован приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания (воздействия).

Учитывая изложенное, лишение премии является мерой материальной, а не мерой дисциплинарной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 50 минут, Волковым В.В. совершено нарушение п. 6 раздела 4 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории предприятия», выразившееся в том, что работник выносил с территории предприятия ТМЦ (<.......> б/у, <.......> БУ) без сопроводительных документов.

Указанное нарушение зафиксировано сотрудниками охранного предприятия ООО НОП «<.......>» в акте о нарушении пропускного режима и рапорте охранника И.Т.А.

Данные обстоятельства Волковым В.В. не оспариваются.

Таким образом, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ТМЦ ответчику и не обоснованном применение к нему п. 8.31 Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режиме являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а п. 8.31 раздела 2 Инструкции предусматривает наличие на КПП камеры хранения вещей, принадлежащих на праве собственности работнику, предъявление охраннику к осмотру вносимого (выносимого) имущества (п. 8.32 раздела 2) и при приеме (сдаче) вещей на хранение расписаться в журнале «Приема/сдачи ТМЦ в камеру хранения», находящийся на КПП ( п. 7,8 Регламента работы камеры хранения АО «ВЗТ» - Приложения 1 к Инструкции) и не могут свидетельствовать о правомерных действиях Волкова В.В. при перемещение вещей, принадлежащих ему на праве собственности, через КПП АО «ВТЗ».

Поскольку при разрешении спора нарушений прав истца работодателем установлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения о лишении премии и взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко