Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в результате разглашения коммерческой тайны, о взыскании полученных денежных средств в качестве премий и бонусов за привлечение новых контрагентов, уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в результате разглашения коммерческой тайны в сумме 1 865 700 рублей, взыскании полученных денежных средств в качестве премий и бонусов за привлечение новых контрагентов в сумме 294 922 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 003 рубля 11 копеек, в обоснование которого указало, что ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» 01 июля 2013 года на постоянной основе.

Между Организацией и Работником согласно приказу о приеме на работу от 15 апреля 2013 года № 22-лс, заключен бессрочный трудовой договор от 01 июля 2013 года № 07/13. Согласно условиям Договора Работник принял на себя обязательства по исполнению своих трудовых функций, в том числе обязанность хранить коммерческую тайну Организации, не разглашать сведений конфиденциального характера, ставшие ему известными по роду деятельности.

Действие трудового договора между Организацией и Работником было прекращено 15 апреля 2015 года по инициативе работника (приказ от 13.04.2015 №22-лс). По имеющимся у истца сведениям, ФИО2, после прекращения трудовых отношений с ООО «ОП «ТЕМП», трудоустроился в другое охранное предприятие ООО ОП-«КЕВЛАР» с аналогичными функциями.

Получение информационного письма от ООО ОП «КЕВЛАР» на следующий день после массового получения заявлений о расторжении действующих договоров, пожелавших прекратить действие договоров, заключенных с ООО «ОП «ТЕМП», свидетельствует о нарушении руководством ООО ОП «КЕВЛАР» условий договора о взаимодействии, а также о предварительном сговоре руководства ООО ОП «КЕВЛАР» и ФИО2 Более того, при проведении опроса контрагентов, пожелавших прекратить действие договоров, было установлено, что фактическим инициатором расторжения договоров являлся ФИО2, который в ходе переговоров с контрагентами предоставил для перезаключения договоры с ООО «ОП «ТЕМП» на ООО ОП «КЕВЛАР», мотивируя реорганизацией и сменой наименования предприятия.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2015 года, в виде запрета ФИО2 совершать лично или через представителей любые сделки по государственной регистрации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 2 160 622,36 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО ОП «Темп» ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, считая, что суд не обратил внимание на причинно-следственную связь между датой увольнения ФИО2 из ООО ОП «Темп», датой поступления его на работу ООО ОП «Кевлар» и моментом начала расторжения договоров ООО ОП «Темп» и его контрагентами. Судом не было принято во внимание, что именно ФИО2 непосредственно работал с этими контрагентами, и имел с ними дружеские отношения.

Полагает, что суд, целиком приняв сторону ответчика, дал неверную оценку факта получения информационного письма от ООО ОП «Кевлар» на следующий день после массового получения заявления о расторжении действующих договоров. Кроме того, суд проигнорировал именно эту массовость, поскольку именно одновременное количество заявлений о расторжении договоров от более чем 20 контрагентов, ничем не связанных между собой, кроме знакомства с ФИО2, прямо свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 по агитации контрагентов о прекращении договоров заключенных с ООО ОП «Темп». Основываясь лишь на заявлении третьего лица ООО ОП «Кевлар», суд делает вывод о якобы имеющейся финансовой нестабильности ООО ОП «Темп».

Указывает, что судом трижды было отказано Истцу в вызове и допросе свидетелей в судебном заседании - контрагентов, которые могли бы подтвердить роль ФИО2 в расторжении ими договоров с ООО ОП «Темп». Истец считает это грубейшим нарушением норм ГПК РФ, поскольку Истец был лишен возможности доказать те обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении и озвучены директором ООО ОП «Темп» в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела истцом ООО ОП «ТЕМП» представлен в суд договор о взаимодействии между ООО ОП «ТЕМП» и ООО ОП «КЕВЛАР», заключенный 1 марта 2010 года, и Агентские договоры в отношении всех указанных в иске охраняемых объектах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 2.1.3. и 2.1.4 договора о взаимодействии между ООО ОП «ТЕМП» и ООО ОП «КЕВЛАР», заключенного 1 марта 2010 года, истец принял на себя обязательства передавать в ООО ОП «КЕВЛАР» информацию о месте нахождения охраняемых объектов, на которых произошло срабатывание технических средств охраны, а также карточки с охраняемых объектов с информацией о руководителях и других ответственных лицах заказчиков.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.6 каждого из заключенных и имеющихся в деле Агентских договоров, Принципал (ООО ОП «ТЕМП»), указал адрес охраняемого объекта и принял на себя обязанность предоставлять Агенту (ООО ОП «КЕВЛАР») список лиц, ответственных за вскрытие-закрытие объекта, их Ф.И.О., домашние адреса и контактные телефоны.

Данные сведения, а также копии заключенных истцом договоров, в которых содержатся все банковские реквизиты Заказчика, необходимы для уведомления подразделений МВД РФ о принятых под охрану объектах.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются: копией уведомления ЦЛРР ГУ МВД РФ по СК и ОЛРР УМВД РФ по г. Ставрополю № 116 от 16 марта 2015 года, в которой содержатся сведения об объекте охраны, осуществляемой с помощью ПЦО ООО ОП «ТЕМП». Подобные Уведомления направлялись по каждому заключенному агентскому договору; копиями документов, представленных третьим лицом - ООО ОП «КЕВЛАР», а именно: актом выполненных работ №1063 от 31 мая 2015 года, копией счета на оплату № 678 от 1 июня 2015 года, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 02 июня 2015 года.

Указанные документы, составленные и подписанные между ООО ОП «ТЕМП» и ООО ОП «КЕВЛАР» также содержат информацию о Клиентах и заказчиках - ООО ОП «ТЕМП». Реквизиты указанных документов содержат подписи руководителей и печати этих организаций. От имени ООО ОП «ТЕМП» их подписал директор ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, причиненных разглашением коммерческой тайны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Также судом первой инстанции учтено, что из приведенных доказательств следует, что конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну в ООО ОП «ТЕМП» в отношении Заказчиков и адресов охраняемых объектов в отношении ОП «КЕВЛАР», если она и является таковой, на основании Положения о конфиденциальности информации (коммерческой тайне) ООО «ОП «ТЕМП», утвержденным Приказом от
13 февраля 2015 года, была раскрыта не ФИО2, а непосредственно самим руководителем ООО ОП «ТЕМП» ФИО1 в рамках исполнения обязательств по заключенному Договору о взаимодействии от 1 марта 2010 года и агентским договорам с ООО ОП «КЕВЛАР». Режим конфиденциальности (недоступности) информации в ООО ОП «ТЕМП» не был соблюден.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, прямо подтверждающих тот факт, что ФИО2 разгласил сведения, являющиеся коммерческой тайной истца.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения