Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес> в районе домов 17-19;

- о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГО «город Махачкала» проводилась выездная проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Махачкалы, в результате котрой установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес> в районе домов 17-19 возводится нежилое здание - железобетонный каркас с шлакоблочным заполнением размерами 12x15м - на уровне 2-го этажа.

Ответчик в администрацию ГО «город Махачкала», в том числе и в Управление по вопросам координации капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, такое разрешение не выдавалось, отсутствует проектная документация объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка, при строительстве строения не соблюдены градостроительные нормы и правила, поэтому, возводимое строение является самовольной постройкой. Эти обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки <номер> от <дата>, фототаблицами объекта капитального строительства, письмом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО «город Махачкала» от <дата><номер>. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, застройщиком указанного объекта капитального строительства является ответчик-собственник земельного участка, на котором осуществляется строительство здания.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации ГО «город Махачкала» о признании за ней права собственности на возведенное ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 144 кв.м двухэтажное строение с мансардой под литером «А», общей площадью 396,8 кв.м, расположенное по <адрес>, в районе домов <номер>.

В обоснование данных исковых требований указано, что ею на принадлежащем ей земельном участке возведено нежилое строение, данное строение соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, об этом получено заключение специалиста, данный объект ею возводился без разрешения на строительство, возведенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, другой возможности решить вопрос о признании за ней права собственности, кроме судебного решения, не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО удовлетворить.

Признать строение размерами 12,2 м х 13,7 м и площадью 167,14 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе домов 17-19 по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО, <дата> года рождения, уроженку селения Леваши Левашинского района РД, проживающую по <адрес>, снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда постройку размерами 12,2 х 13,7 м и площадью 167,14 кв.м, самовольно возведенную ею на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе домов 17-19 по <адрес>.

В случае невыполнения ФИО этой обязанности в указанный срок предоставить администрации ГО «город Махачкала» право снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе домов 17-19 по <адрес> строение с последующей компенсацией расходов на снос строения за счет ФИО

Встречные требования ФИО о признании за ней права собственности на самовольно возведенное нежилое строение - торговый центр общей площадью 396.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе домов 17-19 по <адрес>, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда по делу не доказаны и противоречат нормам действующего гражданского законодательства; судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, администрацией ГО «город Махачкала» исковые требования о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе были предъявлены к ФИО (л.д.6-8).

Администрацией ГО «город Махачкала» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные исковые требования не уточнялись и не изменялись, требования о замене ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим ФИО не заявлялись.

Судом первой инстанции <дата> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований к ФИО и на ФИО была возложена обязанность снести за свой счет спорный объект недвижимости.

В последующем, определением суда первой инстанции от <дата> указанное заочное решение по заявлению ФИО было отменено.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего – ФИО

В соответствии с п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем, в деле имеется только одно определение суда первой инстанции от <дата> (л.д.107-109) об отмене заочного решения по делу от <дата>, в резолютивной части которого об осуществлении судом процессуальной замены ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО ничего не указано.

В описательной части данного определения, суд первой инстанции также не указывает на то, что им, в установленном ст.41 ГПК РФ порядке, производится замена ненадлежащего ответчика, а лишь ссылается на то, что заочным решением затрагиваются права ФИО, что в соответствии со ст.242 ГПК РФ является основанием для его отмены по ее заявлению. В определении суд первой инстанции не указывает на то, что при его вынесении он руководствовался ст.41 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, возвратившись из совещательной комнаты суд первой инстанции огласил определение об отмене заочного решения, а также о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д.106).

Однако, такого определения в деле не имеется. На последующих листах дела 110-111 имеются расписки ФИО и ее представителя ФИО о согласии на получение судебных извещений по смс, на листе 112 имеется письмо-извещение суда от <дата> о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании <дата>, которое, причем, адресовано как ФИО, так и ФИО На листах дела 113-114 имеются расписки ФИО и представителя истца ФИО об их извещении о рассмотрении дела <дата> в 14.30 часов, на л.д.115 имеется заявление ФИО о рассмотрении дела в ее отсутствие, а на листе 116-117 имеется определение суда первой инстанции уже от <дата> о принятии к производству встречного иска ФИО

Согласно п.1, 2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном п.1 статьи 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания, о замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО судом было оглашено по возвращении из совещательной комнаты, суду первой инстанции следовало вынести об этом мотивированное, обоснованное ссылками на нормы ГПК РФ определение, в котором надлежало изложить свои выводы по существу принятого процессуального решения о замене ответчика, чего не было сделано.

Суд же первой инстанции, отменив по заявлению ФИО заочное решение по делу от <дата> каких-либо процессуальных актов о привлечении ее к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не вынес, свои выводы о необходимости замены ответчика ничем не мотивировал, процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика судом не соблюден.

Кроме того, в случае осуществления замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенной ст.41 ГПК РФ, должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству, о чем, в соответствии со ст.147 ГПК РФ, должен был вынести соответствующее определение, вручить ФИО копию искового заявления администрации ГО «город Махачкала» с приложенными материалами, разъяснить ей процессуальные права ответчика. Эти действия судом первой инстанции также не осуществлены.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, суд первой инстанции не совершил ни одного необходимого в соответствии с законом процессуального действия по замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО и включению ее в состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно вышеприведенной ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом только с согласия истца.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д.105) видно, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации ГО «город Махачкала» возражал против удовлетворения судом заявления ФИО об отмене заочного решения и привлечения ее судом к участию в деле в качестве ответчика, указывая на то, что ими в ходе выездной проверки было установлено, что строительство самовольной постройки осуществляет ФИО, в связи с чем суд не должен был извещать ФИО о рассмотрении дела и судом были рассмотрены исковые требования в отношении именно того лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, согласие на замену ответчика ФИО на ФИО судом первой инстанции при рассмотрении дела не было получено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст.41 ГПК РФ не имел законных оснований и права производить замену ответчика ФИО на ФИО

На основании имеющихся деле материалов, судебная коллегия не может придти к выводу, что ФИО фактически была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а у суда имелись законные основания на замену первоначального ответчика ФИО на ФИО

В этой связи, решение суда об удовлетворения иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о признании вышеуказанного спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на ФИО обязанности по его сносу подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отношении лица, которое стороной по делу не является.

Предметом судебного разбирательства по делу являются заявленные администрацией ГО «город Махачкала» и принятые судом первой инстанции к своему производству исковые требования к ФИО о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, которые судом первой инстанции незаконно не были рассмотрены.

По данным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ФИО истец представил суду Акт выездной проверки (осмотра) <номер>, согласно которому ФИО является застройщиком спорного объекта недвижимости, а также постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата><номер> «О предоставлении ФИО в собственность земельного участка под строительство торгового центра по <адрес> в районе домов <номер>, 19». Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО является владельцем и застройщиком спорной самовольной постройки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле имеется свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 144 кв.м, расположенном по <адрес>, в районе домов <номер> – 19, участок 3-А.

Согласно п.2 ст.222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО является владельцем и застройщиком спорной самовольной постройки, и имеет к ней какое-либо отношение, в деле не имеется, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО следует отказать.

Настоящее апелляционное определение не лишает администрацию ГО «город Махачкала» права обратиться в суд с иском, оформленным в установленном ГПК РФ порядке, к действительному владельцу спорной самовольной постройки – ФИО, которая не отрицает принадлежность ей данного объекта недвижимости.

Относительно встречного иска ФИО судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как указано выше, ФИО судом в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика не привлечена. Следовательно, она не обладала процессуальным правом на обращение в суд со встречным иском, поскольку она не является ответчиком по делу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.22 постановления от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст.222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить встречное исковое заявления ФИО без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о

- возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика отказать.

Встречное исковое заявление ФИО к администрации ГО «город Махачкала» о признании за ней права собственности на возведенное ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 144 кв.м двухэтажное строение с мансардой под литером «А», общей площадью 396,8 кв.м, расположенное по <адрес>, в районе домов <номер>, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров