Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры расположенной по адресу: ******, с кадастровым номером ***, признании на ? долю право собственности, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры и взыскании 6 636 руб. уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с *** по ***

Во время супружеской жизни в 2009 году на совместные средства они приобрели комнату 15 в ***Б по *** г. ***ю 19,1 кв. м.

Добровольно разделить совместно нажитое имущество бывший супруг отказался, в связи с чем просила произвести раздел указанной квартиры.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно комнаты *** в ***Б по ***, о разделе которой заявила ФИО1, а также 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: ***, ***, ***.

Просил выделить ФИО1 в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату *** в ***Б по ***, выделе ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком 1/2 по адресу: ***, с***, ***, а также учесть при разделе имущества кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» ***, сумма кредита - 557 171,79 руб. и кредитный договор в ПАО «Почта банк», договор ***, сумма кредита - 392 515,23 руб., взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 18 472,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака приобретено вышеуказанное имущество, а также заключены кредитные договоры в КБ «Ренессанс Кредит» *** на сумму кредита 557 171,79 руб. и в ПАО Почта банк договор *** на сумму кредита 392 515,23 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать совместными в равных долях с ФИО1 долги по потребительским кредитам, оформленным на него, в ООО «Ренессанс Кредит» и в ПАО «Почта Банк», а также вернуть госпошлину в размере 10 568,87 руб., излишне уплаченную при подаче первоначального встречного искового заявления.

Указал, что в период брака они совместно с ответчицей взяли на нужды семьи два кредита на его имя, которые до настоящего времени не выплачены.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Ссылается на статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и считает, что долги супругов подлежат разделу.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ему в возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку при расчете госпошлины цена иска при разделе совместно нажитого имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение обжалуется только ФИО2 в части отказа в удовлетворении его иска о признании совместными долгов по потребительским кредитам в ООО «Ренессанс Кредит» и ПАО «Почта Банк» и в части отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины, судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с *** до *** (решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 5 сентября 2019 г. брак расторгнут).

Соглашения о разделе имущества и брачного договора стороны не заключали.

*** между ФИО2 и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *** на сумму 557 171,79 руб.

*** между ФИО2 ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор *** на суму 392 515,23 руб.

Доказательств погашения кредиторской задолженности суду не представлено.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения ФИО5 двух кредитов и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 в банках, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО2, то именно на него законом возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученные деньги были использованы на нужды семьи.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведённые нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, посчитал, что ФИО5 не доказал того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и что полученные в кредит денежные средства были использованы на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и по доказательствам, представленным в суде первой инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что кредитные денежные средства были потрачены им на приобретение и установку окон ПВХ в жилой *** с. Б.*** и ремонтные работы в указанном доме.

Возражая против этого, ФИО1 утверждала, что кредитные средства, взятые ФИО2 в банках, на нужды семьи не расходовались.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, правильно указал, что ФИО2 не представил доказательств оплаты кредитными средствами ремонтных работ в доме.

Также суд обоснованно отметил, что ФИО2 не представлено доказательств, что приобретенное им имущество по представленным чекам № *** от *** на сумму 5 188 руб. и 4 855 руб. были использованы на нужды семьи. К тому же эти суммы несоизмеримо меньше сумм, взятых по кредитным договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право общей долевой собственности С-вых на жилой дом и земельный участок *** по *** с. Б.*** на основании договора купли-продажи зарегистрировано в октябре 2017 года, а кредитные договоры заключены ФИО5 в октябре 2016 года, то есть за год до приобретения дома.

В то же время ФИО1 в суде первой инстанции представила справки о том, что она брала потребительские кредиты в ООО «Русфинанс Банк»: от *** на сумму 68 198,88 руб., который погасила ***, и от *** на сумму 57 894,97 руб., который погасила ***

Кроме того, ФИО1 представила суду договоры бытового подряда, заключенные между нею и ИП ФИО6 ***, и Заказы-наряды к ним от ***, на работу по изготовлению и установке окон ПВХ и металлических дверей.

Суд также верно указал, что требования истца о признании совместными с ФИО1 долгов по потребительским кредитам, оформленным на его имя, влекут изменение условий кредитного договора, состава лиц, между которыми он заключен, возврата кредита, которые стороны согласовали в договоре. При этом доказательство того, что стороны кредитного договора пришли к какому - либо соглашению на этот счёт, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд принял в указанной части законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда ФИО2 в возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче встречного иска.

При разрешении данного вопроса суд ошибочно сослался на пункт. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования ФИО2 о возврате излишне уплаченной госпошлины основаны на положениях статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При подаче ФИО2 встречного иска цена иска составляла ? от стоимости двух кредитов – 470 315,16 руб. ((383 458,53 руб. + 557 171,79) : 2). Следовательно, госпошлина от указанной суммы должна быть уплачена в размере 7 903,15 руб. ((470 315,16 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

ФИО2 указал, что при обращении со встречным иском им ошибочно была уплачена госпошлина в больше размере – 18 472,02 руб., ввиду чего просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 10 568,87 руб. (18 472,02 руб. - 7 903,15 руб.).

Вместе с тем, проверяя размер оплаченной ФИО2 госпошлины при подаче встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 представлены в подтверждение уплаты госпошлины два чека - ордера от *** в размере 2 000 руб. и от *** – в размере 11 472 руб., всего 13 472 руб. (л.д.93,94).

То есть, госпошлина ФИО2 оплачена в сумме 13 472 руб., а не 18 472,02 руб., как указано в заявлении. Следовательно, переплата госпошлины, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 5 568, 85 руб., а не 10 568,87 руб.

С учётом изложенного, отказ суда ФИО2 в возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче встречного иска является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Излишне уплаченная ФИО2 при подаче встречного искового заявления госпошлина в сумме 5 568,85 руб. по чекам - ордерам от 8 октября 2020 г. и от 13 октября 2020 г. подлежит возврату плательщику.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 г. отменить в части отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче ФИО2 иска.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 568, 85 руб., излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления, по чекам - ордерам от 8 октября 2020 г. и 13 октября 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи