Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, которым

разъяснено решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2309/2014 по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, встречному иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, изложены выводы, указанные в мотивировочной части решения суда «доводы стороны истца о нарушении ФИО2 п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ» не нашли своего подтверждения», в следующей редакции доводы стороны истца о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ» не нашли своего подтверждения», исключив из данных выводов п. 10.1 ПДД РФ, поскольку решением суда, установлено нарушение Г.Д.АБ. пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда от 7 июня 2016 года по делу № 2-254/2016, с учетом дополнительного заявления о разъяснении решения суда. Требования заявления мотивировал тем, что из решения суда заявителю неясно, какие в деле имеются доказательства, подтверждающие должность 3ыряновой как прокурора. На странице 2 решения суда указано, что ФИО1 пояснял, о том, что столкновение автомобилей произошло на «полосе разгона», откуда суд взял этот вывод. На странице 2 решения суда указано: «третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора» ПВВ. и НС будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились», непонятно каким образом извещался ПВВ - иностранное лицо. В решении суда на странице 4 указано «проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3,8.8, 1.5 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ», далее на странице 8 решения сделан противоположный вывод: «доводы стороны истца о нарушении ФИО2 п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5, ПДД РФ, не непонятно, установлено ли судом нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ или нет. Не понятно в связи с чем суд ссылается на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года, если приговор не является доказательством по настоящему делу (абзац 1 и 2 стр. 3 решения суда). Страница 7 и 8 решения суда: «Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о подложности доказательств в уголовном деле: заключения эксперта № от <дата>, справки о ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД ФИО3, рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО3 от <дата> протокола осмотра транспортного средства от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 3 cm 264 УК РФ, поскольку перечисленные документы не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, оснований для признания их подложными не имеется», не непонятно: почему перечисленные документы, а также другие документы, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и почему нет оснований для признания их подложными. Не понятно почему заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу, ходатайства о признании недопустимыми сфальсифицированных доказательств, суд не исследовал и не дал оценки фактам, изложенным в заявлениях, ходатайствах. Не ясно, когда судом вынесено определение об исключении данных документов из числа доказательств по настоящему гражданскому делу. Судом установлено, и ФИО2 неоднократно подтверждал, что перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, также сам не был пристегнут ремнем безопасности. Однако в решении суда о данном факте не указано ничего. Повлияло ли на степень тяжести полученных ФИО2 и ПВВ. телесных повреждений, повлекших моральные страдания, то обстоятельство, что они в нарушение п. 2,1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Допрошенные в рамках исполненных отдельных поручений свидетели СНГ и М., свидетель КСВ подтвердили доводы ФИО1 о факте не присутствия и неучастия в осмотре места происшествия и проставлении подписей в протоколе следственного действия «задним числом». Не зная, что и где находится на месте происшествия, каким из сотрудников полиции проводился осмотр места происшествия, но не понятно, почему суд излагает факты совершенно противоположные достоверно установленным: СНГ и МКСВ неизвестно, кто проводил осмотр места происшествия, какие технические средства и кто применял при проведении осмотра, место расположения осколков деталей и стекла автомобиле, им не известны траектория движения автомобилей до столкновения и после столкновения, место столкновения, никто им не разъяснял права и обязанности понятых и специалиста. По мнению суда показания свидетеля КМА не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не неясно, какие именно доказательства опровергают показания свидетеля КМА. подтвердившего доводы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Суду необходимо разъяснить, кто являлся иными участниками ДТП, какие телесные повреждения были нанесены, какой вред причинен, а также не ясно является ли доказательством по делу схема места ДТП, не полно изложено содержание справки о ДТП, содержание рапорта ФИО3, не дана оценка доводам о том, что ФИО3 не занимал должность инспектора. Указанные неясности по мнению заявителя препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем, они подлежат разъяснению.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в разъяснении решения суда и разрешить вопрос по существу; разъяснить относятся ли к «иным участникам» ДТП пассажир автомобиля Тойота Виста Ардэо с государственным регистрационным знаком №НС и пассажир автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №ПВВ которым причинен тяжкий вред здоровью, в результате действий ФИО2; находятся ли действия водителя автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № ФИО2 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия; виновен ли ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью НС. и ПВВ изложить полное содержание исследованных судом доказательств, имеющихся в уголовном деле№1-92/2014 и гражданском деле №2-254/2016. Жалоба мотивирована тем, что определение незаконно и необоснованно, ввиду того, что не даны разъяснения суда по вопросам, указанным в заявлении. В решении не полно указано, кто является иными участниками ДТП. Неясно, относятся ли к «иным участникам» ДТП пассажиры НС и ПВВ., которым причинен вред здоровью, в результате действий ФИО2 Виновен ли ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью НС и ПВВ В решении суда на странице 8 сказано: «перечисленные документы не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, оснований для признания их подложными не имеется». Неясно является ли доказательством Схема места ДТП от <дата>, Справка о ДТП от <дата> и другие документы. Выводы суда на странице 8 решения противоречат выводам суда, изложенным на странице 5, где указано: «Обозрев представленную для осмотра схему ДТП, свидетель (ХАВ.) пояснил, что в схеме все зафиксировано именно так как было на момент проведения осмотра. Принимали ли участие в качестве понятых работницы АЗС М и СНГ он не видел». В решении суда не полно приведены установленные судом обстоятельства, не определен процессуальный статус понятых М и М им не разъяснены права и обязанности понятых. Схема места ДТП не подписана ФИО1 и ФИО2 Противоречивые выводы на странице 5 решения «Допрошенные в рамках исполнения отдельных поручений свидетели СНГ и М оспаривали факт участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, поясняя, что из АЗС они не выходили, следователь пришел к ним сам, при этом не отрицали, что видели последствия произошедшего ДТП и подписали протокол осмотра места происшествия и изложенное в нем соответствует действительности». Абзац 3 и 4 решения суда изложенные на странице 5 «Доводы ответчика по первоначальному иску о недопустимости доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>; справка о ДТП от <дата>; схема места ДТП; рапорт от <дата>; поскольку при составлении указанных процессуальных документов не участвовали понятые и занесенные в них сведения не соответствуют действительности, суд признает необоснованными». По мнению суда, доводы стороны ответчика не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств» - противоречит исследованным доказательствам. В решении суда неполно указано содержание копии Справки о ДТП от <дата>. Неясно какими согласуются доказательствами выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» ФИО3 о нарушении ФИО1 п.9.6 и 9.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что разъяснение судебного решения допускается в случае наличия в нем неясности.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Страховая Группа «Компаньон». Взыскана с ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Страховая Группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение по полису комбинированного страхования <данные изъяты> путем зачисления её на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита ФИО2 по кредитному договору № от <дата> Взысканы с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> Отказано в иске ФИО2 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по полису № от <дата> страхования стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказано. Отказано в иске ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении решения Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года счел возможным разъяснить решение суда в части вывода о том, что стороной истца доводы о нарушении ФИО2 п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1,1.1, 1.5 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения и исключил из данных выводов п. 10.1 ПДД РФ, поскольку решением суда, установлено нарушение Грянкиным данного пункта ПДД РФ. В остальной части заявления о разъяснении решения суда суд отказал, исходя из того, что решение не содержит не ясностей, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда, а доводы заявления сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ст.194 ГПК РФ, в описательной части решения дана полная оценка всем представленным доказательствам, доводы заявления сводятся фактически к несогласию с решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к объективному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

Б.Е. Антух