Гражданский кодекс часть 1

Судья Карташов О.В. Дело № 33-12530/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года материалы гражданского дела

по исковому заявлению Рябова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Дускаевой Э.Л. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что 04.05.2011 заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев сроком действия с 05.05.2011 по 04.05.2012, страховыми случаями (рисками) по которому являются смерть, инвалидность, травма (телесное повреждение) в результате несчастного случая. В период действия договора страхования, 12.08.2011, истец получил травму ... 24.08.2011 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, 16.01.2012 – заявление о наступлении страхового события и документы для получения страховой выплаты, 14.02.2012 – повторное заявление о наступлении страхового события. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 27.03.2012 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ..., компенсацию морального вреда ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда от 08.07.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом установлено, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места своего жительства ..., истец фактически не проживает, при этом оснований для применения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и направления гражданского дела в суд по месту жительства истца ... суд не усмотрел, так как соответствующее ходатайство ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, приняв гражданское дело к своему производству, определением от 19.08.2013 удовлетворил ходатайство представителя ответчика Хиева Н.С. и передал дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца Дускаева Э.Л. просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие процессуальной возможности для повторной передачи дела по подсудности в другой суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что гражданское дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче в другой суд, к подсудности которого относится его рассмотрение.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Настоящее гражданское дело поступило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности из Верхнепышминского городского суда Свердловской области на основании вступившего в законную силу определения от 08.07.2013, которым установлен факт принятия искового заявления Рябова Н.А. к производству Верхнепышминского городского суда с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением от 19.08.2013 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга передал настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой также на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) и с указанием на то, что дело передается в суд по месту нахождения ответчика, т.е. по одним и тем же основаниям, тем самым фактически вступив в спор о подсудности с Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 19.06.2012 № 1205-О, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. При этом гарантией соблюдения положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по мотиву ошибочного определения Верхнепышминским городским судом места нахождения ответчика, представитель ответчика по существу выразил несогласие с определением Верхнепышминского городского суда от 08.07.2013, однако правом обжалования в установленном законом порядке указанного определения не воспользовался.

С учетом изложенного, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 подлежит отмене, поскольку противоречит ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и создает истцу препятствия в реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия также учитывает, что Симоновскому районному суду г.Москвы, куда было передано дело для рассмотрения по существу, настоящее дело неподсудно, поскольку согласно материалам дела, а также сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном интернет-сайте ФНС России и открытым для свободного доступа, на момент вынесения обжалуемого определения местом нахождения ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» являлся адрес..., что к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не относится.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судебная повестка на судебное заседание 19.08.2013, направленная ответчику ..., что относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, получена адресатом в лице ведущего специалиста отдела урегулирования убытков ..., что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком деятельности на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, несмотря на отсутствие в г. Екатеринбурге филиала либо представительства ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», на что указывал представитель ответчика в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в г. Москве – отказать.

Настоящее гражданское дело направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО2