Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года

по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он 05.08.2011 приобрел у ФИО2 дом, <данные изъяты> передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты недвижимого имущества, а ему было передано недвижимое имущество. Таким образом, полагает, что сторонами сделки были соблюдены требования статьи 224 ГК РФ по передаче недвижимого имущества.

После этого ФИО1 стал пользоваться недвижимым имуществом, как своим собственным.

Так как сделка купли-продажи должна быть оформлена в письменном виде, ответчиком 05.08.2011 была написана расписка о получении денежных средств и передаче документов на дом. Стороны претензий друг к другу не имели, так условия устного договора были выполнены полностью.

Однако в установленном законом порядке сделка не была зарегистрирована в Беловском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по причине того, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на переданное ФИО1 имущество.

Наличие дома подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 21.07.2011, <данные изъяты>

При покупке данного дома от ответчика ФИО2 ФИО1 было известно, что данный дом находился у нее в соц. найме по договору социального найма жилого помещения № от 17.08.2010, заключенному с Администрацией города Белово. В последующем 05.07.2011 между ФИО2 и Администрацией Беловского городского округа был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, который был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации г. Белово за №. При продаже данного жилого помещения ответчик в присутствии главного специалиста отдела опеки и попечительства писала заявление о предоставлении разрешения на продажу данного жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес>

В связи с тем, что ответчик фактически уклонился от регистрации перехода права собственности, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Считает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество, так как на протяжении 6,5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным. К периоду владения им недвижимым имуществом может присоединить период владения имуществом предыдущими собственниками.

Просил суд признать действительной сделку - устный договор купли-продажи дома, <данные изъяты> заключенный по расписке от 05.08.2011 между ФИО1 и ФИО2 Признать за истцом ФИО1 право собственности на дом, <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на дом отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что судом не было учтено, что между ФИО2 и Администрацией был заключен договор о передаче спорного жилого дома в собственность, который зарегистрирован в БТИ г. Белово.

Представителем Администрации Беловского городского округа – ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017, т.е. на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилая квартира № принята в муниципальную собственность муниципального образования «Беловский городской округ» на основании решения КУГИ КО от 21.09.1998 №

17.08.2010 между ФИО2 (нанимателем) и Администрацией г. Белово (наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №320, по условиям которого ФИО2 и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: <данные изъяты>

05.07.2011 между Администрацией г. Белово (продавец) и ФИО2, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> (покупатель), подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель приобрести квартиру, <данные изъяты>

В пункте 4 данного договора указано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

При этом сведения о государственной регистрации права на квартиру представленный в материалы экземпляр указанного договора не содержит.

Из справок филиала № от 27.06.2011 усматривается, что ФИО2, <данные изъяты>, ранее правом бесплатной приватизации жилых помещений не воспользовались (л.д. 11).

07.07.2011 ФИО2 обратилась в Отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования г. Белово» Кемеровской области с заявлением о разрешении продажи дома по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО2 и ФИО1 05.08.2011, согласно которой ФИО2 продает дом ФИО1 по цене <данные изъяты>

Согласно уведомлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 30.03.2018 года, правопритязания на спорную квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 12-15).

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 16.08.2011 по настоящее время, что подтверждается актом от 21.05.2018, подписанным соседями <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не был зарегистрирован ФИО2 в регистрационных органах, ответчик не вправе была распоряжаться оспариваемым имуществом, так как право собственности на спорную квартиру у нее не возникло, в установленном законом порядке документы оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, что истец ФИО1 приобрел спорную квартиру у ФИО2 по возмездной сделке, которая распорядилась ею в силу заключенного договора приватизации, являются несостоятельными, поскольку право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, в связи с чем она не вправе была распоряжаться ею.

Ссылка апеллянта на регистрацию договора приватизации в БТИ г. Белово судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор заключен после 2000 года и подлежал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, доказательством заключения договора купли-продажи истцом представлена письменная расписка ФИО2, между тем в силу закона переход права собственности на квартиру должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке на основании письменной сделки. Сведений, что ФИО2 уклоняется от совершения и регистрации сделки, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин