Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>6 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего <ФИО>1 о взыскании кредитором наследодателя долга с наследников за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>7 был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18,9 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до <Дата ...>. Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 умер. <Дата ...> кредитором в адрес нотариуса нотариальной палаты <ФИО>8 была направлена претензия о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу <№...>, с запросом о предоставлении сведений о размере наследственного имущества и наследниках <ФИО>1 Однако ответа на данный запрос не поступило. Обязательства по кредитному договору были нарушены, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Согласно расчету по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности перед Банком по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составляет <...> руб. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с наследников <ФИО>1 сумму задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 <...> руб.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что после смерти должника наследственное дело не открывалось, поскольку отсутствует наследственная масса.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>9 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, судом не выяснен вопрос о наличии у <ФИО>1 наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не принял меры к определению состава наследственного имущества после смерти <ФИО>1, находившегося в его собственности, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы, ограничившись лишь направлением запроса в Нотариальную палату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи