Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

10.04.2017 судом было принято заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5

Определением суда от 08.06.2017 заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление о признании расписки безденежной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, направив в суд своих представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании доверенностей.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной в материалы дела, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2013 ответчиком ФИО4 написана расписка, из которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 11.04.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Согласно представленному истцом графику расчета по расписке от 25.12.2013 по состоянию на 04.04.2015 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 400 026,19 рублей.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт собственноручного написания расписки, однако утверждала, что в расписке была указана сумма 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 25.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт»

Судом, в целях проверки доводов ФИО4, перед экспертом был поставлен вопрос: Имеются ли признаки монтажа или исправлений в написании текста расписки от 25.12.2013 в части текста «700 000 (семьсот тысяч) рублей?.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» признаки монтажа или исправлений в написании текста расписки от 25.12.2013 в части текста «700 000 (Семьсот тысяч) рублей» - отсутствуют.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста полиграфолога, однако, данное заключение не принято судом первой инстанции, поскольку из представленного суду заключения не усматривается, что именно ФИО4 проходила данный вид исследования, в заключении указано фамилия, имя, отчество и дата рождения лица проходившего исследование, иные данные, позволяющие установить личность отсутствуют, заключение не содержит сведений о документе, на основании которого устанавливалась личность. При этом совокупность поставленных полиграфологом вопросов не отражают обстоятельства возникновения спорных правоотношений, а также данное заключение полиграфолога, в силу положений ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 317, 395, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 относительно оспаривания содержания долговой расписки, а также необоснованного установления судом первой инстанции заемных правоотношений между сторонами на основании копии расписки, а также ссылка на безденежность судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском в качестве подтверждения своих требований согласно описи приложений, в суд был предъявлен подлинник расписки от 25.12.2013 (л.д. 10 оборот), что подтверждает факт наличии подлинника расписки при предъявлении иска в суд.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» установлено, что отсутствуют признаки монтажа или исправлений в написании текста копии расписки от 25.12.2013 в части текста «700 000 (Семьсот тысяч) рублей». При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, характеризующую почерк конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что исследуемая рукописная запись «700 000 (Семьсот тысяч) рублей» и рукописные записи остального текста расписки-выполнены одним и тем же лицом.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением почерковедческой экспертизы документа, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, составивший заключение вышеуказанной экспертизы, из пояснений которого следует, что копировальные свойства любого современного аппарата позволяют воспроизводить не только мельчайшие детали характера письма, но и характер нажатия. При исследовании вопроса о наличии или отсутствии монтажа представленной копии расписки экспертом были использованы такие методы как микроскопия, влажное копирование и прочие. При исследовании вопроса, поставленного судом, о том, на сколько запись «700 000 (Семьсот тысяч) рублей» отличается от основной записи, на данную краткую запись ФИО8 было выявлено 14 совпадений, что является очень убедительной совокупностью. Данная совокупность совпадений позволила сделать вывод о том, что все записи сделаны одним лицом, поскольку невозможно повторить запись так, чтобы имело место совпадение по всем буквам и цифрам, и были отражены все характерные признаки. На основании проведенных микроскопии, влажного копирования и иных методов, эксперт сделал категорический вывод относительно отсутствия монтажа по тонеру, и усилил данный вывод исследованием почерка.

При этом пояснил, что исследования по настоящему делу он проводил по копии расписки, поскольку в настоящее время проводятся такого рода исследования и по копиям документов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч. 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, позицию ответчика, представленные в дело доказательства, коллегия полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что расписка составлена на иную сумму.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами устной договоренности, как гарантия возврата денежных средств, ранее принятых ответчицей от истицы в общей сумме 400 000 рублей, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа на сумму 700 000 рублей и его безденежности.

Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №... -ПК/2018 от 17.01.2018, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №...-ПК/2018 от 17.01.2018 относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста полиграфолога от 5 февраля 2018 года судебной коллегией отклоняется, поскольку суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание указанные заключения специалистов.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа возвращены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой инстанции представлено не было.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вся корреспонденция направлялась не по адресу места жительства ответчика, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, ответчик и ее представитель присутствовали на судебных заседаниях и имели возможность представлять суду свои доводы и возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: