Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены: просил суд:

-расторгнуть заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №ВР00011768 от <данные изъяты> в размере 652 500 рублей;

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 167 400 рублей как разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на 23.01.2020г.

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи транспортного средства №ВР00011768 от <данные изъяты> и возврату уплаченных денежных средств неустойку в размере 887 400 рублей за период с <данные изъяты> по. <данные изъяты>.

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по эвакуации автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 12 000 руб. (5000 рублей и 7000 рублей);

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по заказ- наряду №СМСМ010200 от 30.08.2019г. в размере 32 400 рублей;

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца неустойку в размере 32400 рублей за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату уплаченных денежных средств по заказ-наряду от <данные изъяты> №СМСМ010200 за период с <данные изъяты> по. <данные изъяты>;

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 25 177 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных для приобретения дополнительного оборудования для вышеуказанного автомобиля (17 575 руб. за антикоррозийную обработку кузова автомобиля согласно акту к заказ-наряду от <данные изъяты>, 7 602 руб. за установку сигнализации на автомобиле согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>);

-взыскать с ООО «АвтоВЕРМЕС-Запад» в пользу истца 139 630,85 рублей - уплаченные истцом в период с 17.03.2018г. по 21.01.2020г. проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ELAO «ВТБ»;

взыскать с ООО «АвтоЕЕРМЕС-Запад» в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой досудебных претензий и писем в размере 1 240,5 рублей

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт» в размере 40 000 рублей;

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 120 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 2296 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление доверенности на представителя;

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 432,15 рублей

взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 47900 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование требований, истец указал, что на основании договора купли – продажи от 17 март 2018 года приобрел автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В процессе эксплуатации выявлены недостатки (поломка двигателя), которые носят производственный характер и являются существенными; в добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, иных расходов не произвел, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явился, не возражал относительно расторжения заключенного с истцом договора купли - продажи автомобиля и возмещения ему расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части возражал против заявленных требований, в том числе по мотиву добровольной выплаты истцу заявленных к взысканию денежных средств.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

-возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска; паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

-взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей за период с 10.09.2019г. по 23.01.2020г. за нарушение срока возврата договорной платы; неустойку в размере 4000 рублей за период с 22.09.2019г. по 07.11.2019г. за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду от 30.08.2019г., сумму уплаченных по договору потребительского кредита процентов размере 139 630 рублей 85 копеек; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 47900 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением истцом подана апелляционная жалоба, в котором указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в размере 652 500 рублей и стоимостью автомобиля на <данные изъяты> в размере 819 900 рублей, неустойки, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа и морального вреда.

В суде апелляционной инстанции явившиеся участники процесса свои позиции поддержали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 18, ст. 19, п. 3 ст.22, ст. 23, ст.24 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил нарушение прав истца как потребителя и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 настоящего Закона за нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивщий такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый тень просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей’ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска; стоимость автомобиля согласно спецификации к договору с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 652500 рублей; 17.03.2018г. автомобиль был передан истцу.

При этом, также 17.03.2018г. между истцом и Банком ВТБ ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на покупку вышеуказанного автомобиля на сумму 620 888,84 рублей под 13,9% годовых на срок 20.02.2023г.

20.03.2018г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование - сигнализация стоимостью 7 602,01 рублей.

05.11.2018г. истец оплатил в ООО «Антикор-центр» 17575 г. блей по акту выполненных работ от 29.10.2018г. за обработку скрытых полостей, днища, колесных арок автомобиля.

В период с 19.06.2019г. по 30.08.2019г. автомобиль истца находился у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом от 30.08.2019г., из которого также следует, что причиной обращения явились следующие обстоятельства: не запускается двигатель, клинит стояночный тормоз; ответчиком были произведены работы деффектовке двигателя, стоимость которых составила 32400 рублей, по результатам которой была рекомендована в том числе замена двигателя; также 30.08.2019г. истцом оплачены работы по данному заказ-наряду в сумме 32400 рублей.

30.08.2019г. ответчиком получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с учетом стоимости автомобиля на 30.09.2019г. в размере 809900 рублей, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования в сумме 4 125 рублей, возместить расходы по эвакуации автомобиля 19.06.2019г. в размере 5000 рублей.

07.09.2019г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по заказ - наряду от 30.08.2019г. денежных средств в размере 32400 рублей, выплатить 7000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 30.08.2019г. в сумме 7000 рублей.

09.09.2019г. ответчиком дан ответ на первоначальную претензию истца, в которой ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, одновременно истцу предложено представить такие документы, а также сервисную книжку, предоставить автомобиль на осмотр, для чего согласовать дату такого осмотра.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведенных исследований на автомобиле истца выявлено наличие следующих дефектов: блок цилиндров- износ стенок цилиндров с локальным истиранием хонинговальной сетки на участках перекладки поршней; вкладыши подшипников коленчатого вала —проявление повышенного износа, сопровождаемого развитием задиров и рисок; коленчатый вал- проявление повышенного износа, поршни двигателя - проявление повышенного износа на поверхностях юбок; головка блока цилиндров - проявление повышенного износа на поверхностях постелей распределительных валов, сопровождаемое развитием задиров и рисок; распределительные валы - проявление повышенного износа на поверхностях шеек и кулачков, разрушение одного из валов с отделением фрагмента; масляный насос - проявление значительного износа, нарушение геометрических параметров пластины перегородок; цепь привода ГРМ верхняя - разрушение; элементы привода ГРМ - повреждение; крышка ГРМ - разрушение.

Развитие дефектов двигателя обусловлено совокупностью факторов (имеет несколько причин); так, первичной причиной развития выявленных дефектов явилось наличие производственного дефекта масляного насоса в виде нарушения геометрических параметров перегородки, которое обусловило снижение давления масла двигателя, дополнительно снижавшееся в процессе эксплуатации; наличие указанного дефекта привело к проявлению повышенного износа на рабочих поверхностях элементов, казанных в выводе по вопросу <данные изъяты>.

Факт несвоевременного прохождения владельцем автомобиля работ по регламентному техническому обслуживанию ТО-2 просрочено на 775 км) мог оказать косвенное влияние на проявление негативных последствий в виде развития износа на поверхностях трения элементов двигателя; факт эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (что не запрещается руководством по эксплуатации) мог оказать косвенное влияние на скорость развития процессов износа элементов трения двигателя; пакт движения на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде снижения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить привел к разрушению верхней цепи привода газораспределительного механизма и образованию сопутствующих повреждений вследствие разрушения цепи.

В связи с вышеизложенным, экспертом составлено две сметы по устранению выявленных дефектов двигателя:

по расчету стоимости устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса.

по расчету стоимости устранения повреждений, образованных вследствие разрушения цепи привода ГРМ при движении на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде падения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса (замена ДВС в сборе) составляет округленно 201600 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9,5 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ДВС, образованных вследствие разрыва цепи ГРМ автомобиля составляет округленно 36500 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9.1 нормо-часа.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано сославшись на положения ст. 18, п.4 ст. 24, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, определил, что исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежат удовлетворению, при том, что наличие производственного дефекта в автомобиле истца подтверждено материалами дела, а ответчиком принято решение о возврате договорной платы, требования ФИО1 о взыскание с ответчика договорной платы в размере 652500 рублей судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу 22.01.2020г.

Одновременно судом правомерно отклонены и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 167400 рублей как разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля на 23.01.2020г., поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил требования истца и выплатил разницу в стоимости автомобиля, оснований для взыскания разницы в стоимости, в том числе исходя из другой цены нового автомобиля в размере 819 900 рублей, не имеется, поскольку истцом уточнялись требования и заявлялась сумма 809900 руб. (т1 лд 176), а суд рассматривает споры по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежит отклонению как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, носят исключительно субъективное мнение, а как следствие, оснований с ними согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и заключения судебной экспертизы суд обоснованно удовлетворил частично требования истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи