Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества ФИО6[адрес], ФИО5 о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО17, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества ФИО6[адрес], ФИО5 о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Вадского районного суда от [дата] с истца солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредита, проценты, пени и расходы по делу, а также обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество: нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общ. площадью 274,7 кв.м., 1-этажное, кадастровой (или условный) [номер]. адрес: ФИО6[адрес]: нежилое здание (телятник), общей площадью 1183,9 кв.м. 1-этажное, кадастровый (или условный) [номер], адрес: [адрес]-а; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общ. площадью 20000 кв.м., кадастровый [номер], адрес: [адрес]-а. путем продажи имущества с торгов.

На основании исполнительного листа [дата] судебным приставом-исполнителем Вадского РО УФССП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца.

Первоначальные торги признаны несостоявшимися, вынесено решение о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением Вадского РО УФССП по ФИО6[адрес] от [дата] документы для проведения повторных торгов были направлены в специализированную торгующую организацию.

[дата] специализированной торгующей организацией на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «ФИО6 правда» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому для участия в торгах претендентами вносятся задатки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии от [дата], что в торгах участвовали ФИО16 и ФИО5, который был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

Извещение о проведении торгов было сделано [дата], а торги проведены [дата]. т.е. в срок менее одного месяца с момента объявления о торгах, что является грубым нарушением требований ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, извещение об объявлении торгов не содержит указания на собственника реализуемого имущества и не описывает условий договора торгов.

Более того, судебным приставом-исполнителем проведены действия по переоценке имущества, что выполнено не объективно и в отсутствие истца.

Нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене имущества в целях удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, в ходе проведения торгов были нарушены положения о шаге аукциона, что выразилось в следующем. [дата] в 10:04 час. участник торгов ФИО5 в нарушение шага аукциона заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за <данные изъяты> руб., а [дата] в 10:10 мин. другой участник торгов - ФИО8 заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за <данные изъяты> руб., то есть по первоначальной установленной перед торгами цена. Таким образом, торги проведены с нарушением ч.ч 1, 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также с нарушением п.п. 12-13 Регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества на национальной электронной площадке. Считает, что нарушение шага аукциона грубо и существенно нарушает законодательство РФ, что является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными с приведением сторон по сделке в первоначальное состояние.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать недействительными торги по продаже арестованного имущества состоявшиеся [дата]; применить последствия признания недействительными торгов: в случае заключения договора купли-продажи обязать возвратить ТУ Росимущества в ФИО6[адрес] для повторного проведения продажи недвижимого имущества с торгов; признать договор купли-продажи от [дата] арестованного имущества, заключенный между ФИО5 и ТУ Росимущества в ФИО6[адрес], недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать ТУ Росимущества в ФИО6[адрес] возвратить ФИО5 уплаченную денежную сумму.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ТУ Росимущества в ФИО6[адрес], представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо ФИО7 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО7 – по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель [адрес] отдела УФССП по ФИО6[адрес]ФИО18 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Вадского районного суда ФИО6[адрес] от [дата]ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества ФИО6[адрес], ФИО5 о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ТУ Росимущества в ФИО6[адрес], представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель [адрес] отдела УФССП по ФИО6[адрес]ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вадского районного суда от [дата] по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Медия ХХI век», ФИО1, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с истца ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредита, проценты, пени и расходы по делу, а также обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество: нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общ. площадью 274,7 кв.м., 1-этажное, кадастровой (или условный) [номер]. адрес: ФИО6[адрес]: нежилое здание (телятник), общей площадью 1183,9 кв.м., 1-этажное, кадастровый (или условный) [номер], адрес: [адрес]-а; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общ. площадью 20000 кв.м., кадастровый [номер], адрес: [адрес]-а путем продажи имущества с торгов.

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6[адрес] вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца.

Определением Вадского районного суда ФИО6[адрес] от [дата] изменен порядок исполнения решения суда Вадского районного суда ФИО6[адрес] от [дата] по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Медия ХХI», ФИО2, ФИО3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

- здание бывшей котельной и красного уголка – кадастровый [номер], инвентарный [номер], общая площадь 274,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО6[адрес], [адрес], [адрес]Б – <данные изъяты> рублей;

- телятник - кадастровый [номер], инвентарный [номер], общая площадь 1183,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6[адрес], [адрес], [адрес]Б – <данные изъяты> рублей;

- земельный участок - кадастровый [номер], общая площадь 20000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6[адрес], [адрес], [адрес]Б – <данные изъяты> рублей.

На основании указанного определения, [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах.

Цена арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения суда, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о несогласии с начальной продажной стоимостью реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как правильно указано судом, имущество, выставляемое на торги, являлось предметом залога по договору [номер].2 об ипотеке (залоге недвижимости) от [дата], заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, соответственно подлежат применению нормы специального федерального закона - от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок извещения о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публикация извещения о торгах [дата] проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием даты, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества, его начальной продажной цены.

Так, согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, и сообщению, опубликованному в газете «ФИО6 правда» [номер] (26473) от [дата] на странице 8 указана следующая информация: дата и время публикации извещения: [дата] в 08.15; дата окончания подачи заявок: [дата]; место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: протокол об итогах аукциона подписывается членами аукционной комиссии и победителем аукциона в день проведения аукциона; вид собственности: частная; основание проведения торгов: постановление СПИ Вадского РО УФССП России по ФИО6[адрес] о передаче арестованного имущества на торги от [дата] б/н; предмет торга: продажа; тип имущества: здание, земельный участок; наименование и характеристика имущества - нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общей площадью 274,7 кв. м., 1 этажное, кадастровый (или условный) [номер]; нежилое здание (телятник), общей площадью 1 183,9 кв. м., 1 этажное, кадастровый (или условный) [номер]; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей площадью 20 000+/-99 кв. м. кадастровый [номер]. Должник - ФИО3, шаг аукциона - <данные изъяты> руб.; место нахождения имущества: ФИО6[адрес]. Болтино [адрес]а; валюта лота - рубли; начальная цена: <данные изъяты> рублей; обременение: да; описание обременения: ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом; размер задатка: <данные изъяты> рублей; срок и порядок внесения задатка: заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приема заявок по реквизитам Электронной площадки «РТС-Тендер»; порядок ознакомления с условиями договора: проект договора купли- продажи установлен аукционной документацией (приложение [номер] аукционной документации); срок и порядок подписания договора купли - продажи: в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи путем подписания договора по месту нахождения продавца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации спорного имущества не допущено нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги, и реализацию спорного имущества, а так же повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене. Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Публикация информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети «Интернет» выполнила свою цель, поскольку участие в аукционе приняли два покупателя. Содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Согласно протоколу заседания комиссии от [дата], что в торгах участвовали ФИО16 и ФИО5, последний признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

Порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества регулируется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу п. 8 ст. 57 которого, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Указанные договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

[дата] с победителем торгов ФИО19 заключен договор купли – продажи арестованного залогового имущества: нежилого здания (здание бывшей котельной и красного уголка) площадью 274,7 кв.м., по адресу: ФИО6[адрес], д. Болтино, [адрес]Б; нежилого здания (телятник) общей площадью 1183,9 кв.м., по адресу: ФИО6[адрес], д. Болтино, [адрес]Б – <данные изъяты> рублей; земельного участка общей площадью 20000 кв.м., по адресу: ФИО6[адрес], д. Болтино, [адрес]Б.

Доводы истца о том, что договор купли продажи заключен с нарушением срока установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов по реализации арестованного заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 19 статьи 110, и ст. 87, 90, 92, 93 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенных торгов по продаже имущества ФИО3 требованиям действующего законодательства.

Не усмотрев оснований для признания торгов недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки – договоров купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО6[адрес] и ФИО5

[дата] АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам ООО «Медия 21 век» №UP203900/0011-45, согласно указанного договора ФИО7 принял в полном объеме права к ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (поручитель).

Согласно п. 2.1 договора новый кредитор согласен и принял права на существующих условиях и ознакомлен с тем, что заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, реализовано с торгов. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что кредитор обязуется перечислить новому кредитору все денежные средства, поступившие после заключения договора, в том числе и по результатам торгов от 18.05.2020г.

[дата] денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. поступили в банк. На основании п. 2.2.2. Договора уступки указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на счет ФИО7 в АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аукциона, нарушения шага аукциона, принципа последовательности предложений повторяют позицию ответчика и третьего лица изложенную суду первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы истца суд первой инстанции исследовав регламент работы электронной площадки «РТС-Тендер» размещены в свободном доступе в сети Интернет и на электронной площадке i.rts-tender.rи., правильно применив ст. 87, 89, 90 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447-449 ГК РФ, исследовав протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме, установил, что победителем торгов ФИО5 предложена наиболее высокая цена - <данные изъяты> рублей, которая соответствует начальной цене и шагу аукциона (<данные изъяты> руб.).

Доводы о том, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу, поскольку иных участников аукциона не имелось, иной цены (более высокой) участниками не предлагалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи