Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК № I» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 708 357 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014 года примерно в 14 час.40 мин. произошло возгорание отгруженного потребителям экспортного пиломатериала истца в двух железнодорожных вагонах на подорожных путях южного промышленного узла г.Лесосибирска. Собственником указанного пиломатериала является истец. В результате проверки ОМВД России по г.Лесосибирску по факту возгорания, установлена причастность к возгоранию вагонов с материалом несовершеннолетних Н.С., <дата> года рождения и Д.К., <дата> года рождения., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением от 22.09.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вагонов в отношении несовершеннолетних Н.С. и Д.К. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 является матерью Н.С., ФИО2, ФИО3 являются родителями Д.К.. В результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков, действиями несовершеннолетних истцу были причинены убытки, вызванные утратой в связи с возгоранием материал.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, вызванного утратой пиломатериала – <данные изъяты> руб., связи с транспортировкой вагонов со сгоревшим пиломатериалом для обработки - <данные изъяты> руб.; оплатой труда 5 работников по устранению пожара - <данные изъяты> руб.; затратами на ГСМ для двух пожарных машин истца - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в действиях несовершеннолетнего ФИО6 в возгорании принадлежащего истцу экспортного пиломатериала.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на отсутствие в действиях ее сына ФИО5 вины в произошедшем пожаре, поскольку в момент возгорания ее сын находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчиц ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО4, согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.08.2014 года примерно 14 час. 40 мин. произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности отгруженного потребителями экспортного пиломатериала двух железнодорожных вагонах №№№ на железнодорожных путях южного промышленного узла г.Лесосибирска.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением отдела МВД России по г. Лесосибирску от 22.09.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению, установлена причастность к возгоранию вагонов с материалом несовершеннолетних Н.С., <дата> года рождения и Д.К., <дата> года рождения., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности

ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам, вагон № № содержал 74,308 куб.м. экспортных пиломатериалов (19 пакетов); вагон № № содержал 71,891 куб.м. экспортных пиломатериалов (18 пакетов). Указанный пиломатериал принадлежал истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вагоны с данным пиломатериалом находились на железнодорожных путях южного промышленного узла г.Лесосибирска на основании договора № № от 24.02.2010 года, договора аренды от 21.01.2013 года.

Согласно актам от 26.08.2014 года, а также от 22.08.2014 года, пиломатериал в связи с пожаром осмотрен и переведен в низшие сорта. Пиломатериал в количестве 98,028 куб.м. не подлежит доработке.

Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам, договору купли-продажи № № от 21.05.2014 года, расчетам и справкам истца, контрактная стоимость пиломатериала до возгорания, составляла <данные изъяты> рублей. После пожара, контрактная стоимость переработанного пиломатериала составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость восстановленного товара за минусом затрат на обработку составила <данные изъяты> рублей.

При тушении пожара, произошедшего 21.08.2014 года, были задействованы две машины пожарной охраны ЛДК № 1. Согласно счет-фактуре, накладной № №, справки о затратах на тушении пожара, копии наряда на службу, справки о нормах расхода жидкого топлива, копий эксплуатационных карточек, копии договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на территории ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», израсходовано ГСМ - 69,78 литров, стоимостью <данные изъяты> руб./литр, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в совершении поджога принадлежащего истцу имущества, имевшего место 21.08.2014 года, установлена постановлением отдела МВД России по г. Лесосибирску от 22.09.2014 года. Поскольку несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 не имеют самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, сниженного на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, на родителей несовершеннолетних: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 об отсутствии вины несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в причинении истцу ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 года, установлена виновность несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в возгорании принадлежащего истцу на праве собственности пиломатериала. Данное постановление кем-либо обжаловано не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиц ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.