Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Томиловой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу

по иску Томиловой Л. В. к Абрамовой А. В., СКПК «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи недвижимости и прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Л.В. обратилась с иском к Абрамовой А.В., СКПК «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи и прекращении ипотеки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Абрамовой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 10/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена сделки сторонами определена в <данные изъяты> руб., из которых 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составили <данные изъяты> руб., стоимость земли составила <данные изъяты> руб. Оплата за земельный участок ответчиком должна быть произведена до подписания договора купли-продажи, а оплата стоимости дома должна быть произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных СКПК «Альтаир» по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован, тогда как оплата за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не произведена.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате дома, истец просила расторгнуть договор купли-продажи 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на указанное имущество. Прекратить ипотеку 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу СКПК «Альтаир».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец, приводя содержание положений ст.450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости ввиду существенности нарушения ответчиком условий договора в связи с неоплатой стоимости проданного дома.

Кроме того, истец указала, что наличие регистрации перехода права собственности на покупателя само по себе не может служить препятствием в расторжении договора купли-продажи по основаниям абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

В письменных возражениях третье лицо СКПК «Альтаир» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Томилова Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ являлась собственником 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником 11/21 долей в праве собственности на указанное имущество является ФИО1

ДД.ММ.ГГТомилова Л.В. заключила с Абрамовой А,В. договор купли- продажи 10/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Абрамовой А.В. на спорное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ***, ***, ***, ***.

Из условий договора купли-продажи недвижимости следует, что по соглашению сторон стоимость сделки определена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.Расчет между стороны должен был быть произведен в следующем порядке: <данные изъяты> руб. переданы продавцу до подписания договора, <данные изъяты> руб. - после государственной регистрации права в трехдневный срок, согласно договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между СКПК «Альтаир» и Абрамовой А.В.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГ между Томиловой Л.В. и Абрамовой А.В., к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны определили срок оплаты спорного имущества в размере <данные изъяты> руб. в течение тридцати дней после заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Альтаир» и Абрамовой А.В. заключен договор *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня, с уплатой <данные изъяты>% годовых до дня возврата суммы займа.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Томиловой Л.В. и Абрамовой А.В., установлено обременение права (ипотека в силу закона) в пользу СКПК «Альтаир». Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (записи о регистрации ***, ***).

На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ СКПК «Альтаир» перечислил на счет Абрамовой А.В.<данные изъяты> руб. Однако, ответчик Абрамова А.В. полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не произвела, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. продавцу Томиловой Л.В. не передала.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регламентирующего порядок расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и наличии иного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также не предусмотрено такое право.

Проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в том числе дополнительное соглашение о переносе срока оплаты недвижимости, принимая во внимание отсутствие норм, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой товара, суд первой инстанции указал на установленную ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и корреспондирующее ей право продавца требовать оплаты переданного товара.

Судебная коллегия считает, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих вопросы расторжение договора купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томиловой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: